ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-36965/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2020

от ответчика:  не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Кулон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 19.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Росагролизинг» 

к ООО «Агрофирма «Кулон»               

об изъятии имущества, переданного по договору лизинга, 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кулон» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее – ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 11.03.2012 №0320305 (с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета спора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их  представителей  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.03.2012 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Кулон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0320305, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

18.04.2012 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

21.02.2019 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

Поскольку ответчиком не было возвращено имущество, после прекращения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  условиями пункта 3.2 договора финансовой аренды (лизинга), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принимая во внимание, что ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление, при этом отказ от договора, а равно отказ от осуществления прав по договору является правом истца,  пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства по возврату предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признали правомерным взыскание судебной неустойки в размере 12 854 руб. 53 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, исходя из того, что заявленный истцом размер, является разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судом не установлено.

 При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу №А40-36965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько     

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев