ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11714/2016

г. Красноярск

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «09» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Партнер»): Заяц Е.В., представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» ноября 2016 года по делу  № А33-11714/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166) (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) (далее – ответчик, ООО «КОС») о взыскании 4 320 187 рублей 87 копеек задолженности по договору от 30.12.2013 №129.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «03» ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В ответе на письмо, направленное ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в адрес ООО «Партнер» о предоставлении информации о санкционированных объектах, на которые в период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года передавались вывезенные отходы для сортировки и размещения (захоронения), с указанием объемов в кубических метрах и с разбивкой на твердые коммунальные отходы и крупногабаритный мусор, ООО «Партнер» пояснило, что передавало отходы для сортировки и размещения в следующие организации: ООО «Экоресурс-Красноярск», ООО «Чистый город», ООО «ЮРМА-М», ОАО «Автоспецбаза», однако, не указало объемы с разбивкой на твердые коммунальные отходы и крупногабаритный мусор, применительно к каждой из указанных организаций.

- В судебном заседании по делу № А33-11715/2016 было выяснено, что ООО «Партнер» размешало твердые коммунальные отходы и крупногабаритный мусор только на полигонах «Экоресурс-Красноярск», в то время как из пояснений ООО «Экоресурс - Красноярск» следует, что в связи техническими характеристиками оборудования ООО «Экоресурс Красноярск» не принимает крупногабаритные отходы, что свидетельствует о том, что ООО «Партнер» не осуществлял доставку в указанный период крупногабаритные отходы на мусоросортировочный завод.

- ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» имеются основания полагать, что соответствующие объемы отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) ООО «Партнер» вывозил в меньшем количестве, чем это представлено в актах выполненных работ, либо были вывезены с существенным нарушениями требований статьи 12 и статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

- Ответчиком был проведен сравнительный анализ документов, представленных к договору заключенного между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «Партнер» с сопоставлением документов ООО «Экоресурс - Красноярск» и ООО «Партнер». Согласно указанного анализа, объем сданных от ООО «Партнер» у ООО «Экоресурс Красноярск» по трем договорам отходов за период с января по март 2016 года приблизительно в 2 раза меньше объема, предъявленного по актам ООО «Партнер» к оплате ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

- Задолженность ответчика перед истцом по договору № 49 от 30.04.2014 за период с января по март 2016 года и по договору № 98/1 от 12.11.2014 за период с февраля по март 2016 года  с учетом объема вывезенных отходов была полностью погашена и, кроме того на стороне ответчика образовалась переплата в размере 4 324 075 рублей 58 копеек.

- Доводы истца о том, что стоимость оказанных им услуг не зависит от объема вывезенных отходов, не соответствуют условиям договора.

- Ссылка истца на отсутствие претензий по вывозу отходов со стороны жильцов и управляющих компаний не имеет значения.

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей  не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 30.12.2013 №129, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее по тексту - ТБО и КГМ) (пункт 1.1. договора).

Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора ТБО и КГМ указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21) установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в соответствии с пунктом 2.4. договора, на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем (представителями) дома, в котором выполнялись работы, при отсутствии отраженных в акте мотивированных претензий по качеству выполненных работ у заказчика и выписанного исполнителем счета на оплату. Заказчик предоставляет исполнителю Ф.И.О., адреса многоквартирных домов и телефоны лиц (если сведения имеются у заказчика), являющихся уполномоченными представителями конкретного дома. В случае изменения состава уполномоченных лиц заказчик информирует исполнителя об изменении указанных сведений до 30 числа текущего месяца.

Ежемесячная стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора составила: с 01.01.2016 -4 775 770 рублей 57 копеек (дополнительное соглашение от 31.12.2015 №23); с 01.02.2016 - 4 745 080 рублей 85 копеек (дополнительное соглашение от 01.02.2016 №24); с 01.03.2016 - 4 715 833 рубля 08 копеек (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №25).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21) стоимость работ по договору может быть изменена в связи с изменением размера платы за жилое помещение в установленном порядке или существенного изменения объема работ. Заказчик уведомляет исполнителя об изменении стоимости работ за 30 календарных дней, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае отказа исполнителя в подписании дополнительного соглашения, договор расторгается в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21) установлено, что оплата заказчиком предоставленных услуг производится помесячно, в течение 45 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату с актом выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем (представителями) дома, либо подписанного исполнителем в одностороннем порядке, с указанием мотивированной причины невозможности подписания представителями дома, отсутствия подписей представителей дома.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами не позднее 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 №21).

В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 16 799 287 рублей 71 копейка, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги (платежные поручения), произведен зачет взаимных требований (договор уступки от 05.04.2016 №18 с протоколом разногласий), согласно двустороннему акту сверки за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 задолженность составила 10 768 557 рублей 21 копейка. Впоследствии между сторонами произведен дополнительный частичный зачет взаимных требований (договор уступки от 20.06.2016 №1/П), а также осуществлена дополнительная частичная оплата долга. В результате чего, по данным истца, задолженность заказчика перед исполнителем составила 4 320 187 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 320 187 рублей 87 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 30.12.2013 №129 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Факт оказания истцом ответчику в январе-марте 2016 года услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ на сумму 4 320 187 рублей 87 копеек (с учетом частичной оплаты и произведенных между сторонами зачетов взаимных требований), подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, актом сверки взаимных расчетов, а также, дополнительно, письмом ООО «УК «Красжилсервис» от 26.07.2016 №5060.

Акты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью организации. Ходатайств о фальсификации доказательств, печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не доказал факт вывоза отходов в объемах, установленным договором, поскольку, организации, которым по утверждению истца передавались отход для сортировки и размещения, не подтверждают факт сотрудничества с истцом, что по мнению ответчика свидетельствует о не вывозе истцом отходов, либо о вывозу отходов с существенным нарушением требований статей 12 и 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, ответчик, со ссылкой на дело № А33-11715/2016 утверждает, что ООО «Партнер» размешало твердые коммунальные отходы и крупногабаритный мусор только на полигонах «Экоресурс-Красноярск», в то время как из пояснений ООО «Экоресурс - Красноярск» следует, что в связи техническими характеристиками оборудования ООО «Экоресурс Красноярск» не принимает крупногабаритные отходы, что свидетельствует о том, что ООО «Партнер» не осуществлял доставку в указанный период крупногабаритные отходы на мусоросортировочный завод.

Свои утверждения о несоответствии объема вывезенных отходов заявленным ответчик подтверждает сравнительным анализом документов, представленных к договору заключенному между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «Партнер» с сопоставлением документов ООО «Экоресурс - Красноярск» и ООО «Партнер» и утверждает, что в результате завышения истцом объема вывезенных отходов на стороне ответчика образовалась переплата в размере 4 324 075 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены. Письма контрагентов не могут заменять собой первичные документы. Во-вторых, дальнейшие действия истца с вывезенным им ТБО, соблюдением им законодательства в области обращения с отходами, иного законодательства, не имею в данном случае правового значения, поскольку не опровергают факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний, в том числе относительно объема вывезенных отходов.

Кроме того, из условий договора следует, что оплате подлежит услуга по вывозу мусора – для исполнения которой истец должен был собрать мусор со всех указанных в договоре адресов независимо от степени заполнения контейнеров. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исполнитель обязался производить сбор из контейнеров и вывоз ТБО и КГМ в соответствии с объемом, периодичностью и графиком вывоза ТБО и КГМ, согласованной в приложении №1 (пункт 3.3.1 договора).

Для получения услуги ответчик должен был совершить определенные действия, как то - складировать мусор в отведенных для этого местах. 

Как следует из материалов дела, ежемесячная стоимость услуг по вывозу ТБО и КГМ фиксировалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору и составила:	- за январь - 4  775 770 рублей 57 копеек (дополнительное соглашение от 31.12.2015 №23);	

- за февраль - 4 745 080 рублей 85 копеек (дополнительное соглашение от 01.02.2016 №24);

- за март - 4 715 833 рублей 08 копеек (дополнительное соглашение от 01.03.2016 №25).

Как следует из Приложения № 1 к договору № 129 от 30.12.2013, стоимость услуг исполнителя определялась и зависела от количества многоквартирных домов, количества и объема мусорных контейнеров, периодичности и графика вывоза ТБО и КГМ с территорий этих домов, а не от объема самих вывезенных отходов. Фактически оплата носила характер абонентской (регулярно вносимой фиксированной) платой. 

Следовательно, зафиксированные сторонами в актах объемы ТБО и КГМ определялись ими исходя из общего объема всех контейнеров, помноженного на периодичность вывоза ТБО из них в течение месяца.

Таким образом, спорным договором и дополнительными соглашениями к нему определение объема самих коммунальных отходов, извлекаемых истцом из контейнеров не предусматривалось, поскольку это не имело никакого значения для исполнения договора.

По условиям спорного договора истец обязан был осуществлять вывоз отходов не по мере наполнения контейнеров, а ежедневно в соответствии с указанным в приложении № 1 графиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истцом допускался срыв периодичности или графика вывоза отходов,  указанных в приложении № 1 территорий многоквартирных домов. Истец со своей стороны ссылается на письма от жителей домов. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичную оплату ответчиком оказанные ему услуг, зачет взаимных требований (договор уступки от 05.04.2016 №18 с протоколом разногласий), признание наличия задолженности в двустороннем акте сверки за период с 01.01.2016 по 05.05.2016, дополнительный частичный зачет взаимных требований (договор уступки от 20.06.2016 №1/П), а также дополнительную частичную оплату долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по спорному договору в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в том числе в части объема оказанных услуг (вывоза отходов в объеме, указанном сторонами в актах оказанных услуг).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 320 187 рублей 87 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А33-11715/2016 установлен факт того, что ООО «Партнер» размешало твердые коммунальные отходы и крупногабаритный мусор только на полигонах «Экоресурс-Красноярск», в то время как из пояснений ООО «Экоресурс - Красноярск» следует, что в связи техническими характеристиками оборудования ООО «Экоресурс Красноярск» не принимает крупногабаритные отходы, что свидетельствует о том, что ООО «Партнер» не осуществлял доставку в указанный период крупногабаритные отходы на мусоросортировочный завод отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела №А33-11715/2016 заявленные требования касались иного договора – от 12.11.2014 №98/1.

Доказательств того, что во исполнение своих обязательств по договору истец сотрудничал только с ООО «Экоресурс - Красноярск» в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Сравнительный анализ документации по нескольким договорам, заключенным между истцом и ответчиком, проведенный ответчиком также не может быть принят апелляционным судом в обоснование доводов ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и о наличии переплаты на стороне ответчика, поскольку предметом рассматриваемого спора является оказание услуг в рамках договора от 30.12.2013 №129, иные договоры сторон не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя не обоснована и чрезмерна.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов   временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления,  среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Красноярском крае, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчик) и адвокатом Заяц Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2016 №1 , по условиям которого исполнитель обязался лично оказать заказчику следующие услуги: изучить документы, сформировать правовую позицию и подготовить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с должника - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» задолженности по договору от 30.12.2013 №129 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу по иску заказчика к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 №129 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 60 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 №73 и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оказанные услуги по правовому анализу и сбору необходимых документов для подготовки искового заявления не могут быть возмещены в качестве судебных расходов.

Данные расходы по своему значению входят в содержание услуг по составлению искового заявления (анализ и сбор необходимых документов).

Соответственно, вся сумма, предусмотренная договором об оказании комплекса юридических услуг от 06.05.2016 №1, может быть отнесена только на составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Факт составления представителем истца искового заявления ответчиком не оспаривается.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в части составления искового заявления в размере 10 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки в части составления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах.

За участие в судебных заседаниях, апелляционный суд считает разумной сумму в размере 50 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.06.2016 (т.1, л.д.90), 16.08.2016 (т.2, л.д.16), 08.09.2016 (т.2, л.д.56), 18.10.2016 (т.2, л.д.60), 27.10.2016 (т.2, л.д.109).

Учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях,  минимальную стоимость судодня, исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (12 000 рублей), апелляционный суд считает разумной стоимость услуг по участию представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу и их размер (60 000 рублей) являются разумными. Доказательств явной несоразмерности заявленных истцом к возмещению суммы в 60 000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 10.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2016 года по делу № А33-11714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова