﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31162/2016

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2021 по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Сабитова Алмаза Ахатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А65-31162/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 Зайнаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) Рогожкина Елена Александровна, члена Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение», утверждена конкурсным управляющим ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) Рогожкина Елена Александровна, член Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение», освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Сабитова Алмаза Ахатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ООО «Бытовая Электроника» (вх. № 12515).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Сабитова Алмаза Ахатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ООО «Бытовая Электроника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям годичного субъективного срока исковой давности, поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц, на которые сослался заявитель, совершались до вступления в силу Закона №488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на дату вступления в силу Закона №488-ФЗ не истек, полагает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям годичного субъективного срока исковой давности, полагает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Сабитов А.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также пропуске годичного срока давности обращения с заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Сабитов А.А. с 10.06.2015 по 22.12.2016 являлся руководителем должника, с 23.12.2016 – ликвидатором должника.

Таким образом, Сабитов А.А. обладал статусом контролирующего лица должника.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель и конкурсный управляющий является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передачу документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)  (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

В обоснование заявления  конкурсный  кредитор и конкурсный управляющий указали, что ответчик должен  был  обратиться в суд не позднее 30.04.2016.

В обоснование заявитель указал следующее.

28.07.2015 Сабитовым А.А. составлен бухгалтерских баланс на 30.09.2015.

На дату составления прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, Сабитов А.А. в полной мере должен был ознакомиться с деятельностью Общества, а также с его финансовым состоянием, стал располагать информацией относительно действительного имущественного положения Должника, в том числе об его активах и обязательствах.

В период с 30.07.2014 по 28.05.2015 ООО «Югра – Электроникс» перечислило денежные средства в размере 1 110 389 254,66 руб. без какого-либо основания, а также без какого-либо встречного представления со стороны ООО «Бытовая электроника». Сумма невозвращенных средств неосновательного обогащения составляет 1 110 389 254,66 руб., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2017г. по делу № А65- 31162/2016 требование ООО «Югра-Электроникс» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бытовая Электроника».

Об увеличении разницы между стоимостью активов должника и его обязательствами, поскольку ООО «Бытовая Электроника» были совершены действия для увеличения активов должника, посредством заключения мнимых сделок, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности их заключения, а также отсутствии документации, подтверждающей существование обязательств по данным сделкам.

13.09.2013 между ООО «Весна» и ООО «Бытовая Электроника» заключен договор займа № 13/09/13В от 13.09.2013 на сумму 105 600 000 руб. 20.09.2013 между ООО «Весна» и ООО «Бытовая Электроника» заключен договор займа №20/09/13Б от 20.09.2013 на 301 799 650 руб. 01.01.2013 между ООО «Бытовая Электроника» (цедент) и ООО «Весна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №УС-01/2013с от 01.01.13. В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в размере 570 753 006,20 руб. к ООО «Современная Электроника

В последующем, 01.01.2013 между ООО «Весна» и ООО «Бытовая Электроника» заключено соглашение о новации №01/01/13-Б2 от 01.01.2013, в соответствии с которым, обязательство ООО «Весна» перед ООО «Бытовая Электроника» по договору уступки права требования, стороны новировали в обязательство по возврату займа на сумму 570 753 006,20 руб. Обязательства из вышеназванных договоров отражены в бухгалтерском балансе на 30.09.2015 в качестве активов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-49212/2017 ООО «Бытовая электроника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Весна» в связи с мнимостью заключенных договоров, а также отсутствием доказательств, подтверждающие данные правоотношения.

01.01.2014 между ООО «Армада» и ООО «Бытовая Электроника» заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/01Н от 01.01.2014, в соответствии с которым к ООО «Бытовая Электроника» перешло право требования к ООО «МетРесурс» в размере 332 861 976, 37 руб. 01.01.2014 между ООО «МетРесурс» и ООО «Бытовая Электроника» заключено соглашение о новации № 04/01Н от 01.01.2014, которым обязательство ООО «МетРесурс» перед ООО Бытовая Электроника» по договору уступки права требования №04/01Н от 01.01.2014 стороны новировали в обязательство по возврату займа на сумму 332 861 976, 37 руб. 13.09.2013 между ООО «МетРесурс» и ООО «Бытовая Электроника» заключен договор займа №13/09/2013 от 13.09.2013 на 105 600 000 руб. Обязательства из вышеназванных договоров отражены в бухгалтерском балансе на 30.09.2015 в качестве активов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-53580/2017 ООО «Бытовая электроника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МетРесурс» в связи с мнимостью заключенных договоров, а также ввиду отсутствия намерения сторон на возникновение реальных правовых отношений.

13.01.2014 между ООО «СателлитОпт» и ООО «Бытовая электроника» заключен договор займа №13/01/14 от 13.01.2014 на 1 000 000 руб. Обязательство из вышеназванного договора отражено в бухгалтерском балансе на 30.09.2015 в качестве активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу №А65- 27416/2017 ООО «Бытовая электроника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сателлит Опт» в связи с мнимостью заключенных договоров, а также отсутствием доказательств, подтверждающие данные правоотношения.

11.01.2013 между ООО «МетИнвест» и ООО «Бытовая электроника» заключен договор уступки права требования (цессии) №УС-11/2013/Б от 11.01.2013 ООО «МетИнвест» от ООО «Бытовая электроника» перешло право требования к ООО «Апсель» в размере 346 000 000 руб. по договору поставки №3/03А от 23.03.2010.

11.01.2013 обязательство ООО «МетИнвест» по оплате уступленного права к ООО «Апсель» в размере 346 000 000 руб. было новировано сторонами по соглашению о новации № 11/01/13-Б от 11.01.2013 в заемное обязательство. 31.12.2012 между ООО «МетИнвест» и ООО «Бытовая электроника» заключен договор уступки права требования (цессии) №УС-12/2Х, согласно которому кредитор уступил должнику право требования к ООО «Апсель» в размере 580 000 000 руб. по договору поставки № 3/03А от 23.03.2010. Обязательство должника перед кредитором в части оплаты за уступленное право к ООО «Апсель» было новировано сторонами по соглашению о новации №12-3Х-13 от 11.01.2013 в заемное обязательство. Обязательства из вышеназванных договоров отражены в бухгалтерском балансе на 30.09.2015 в качестве активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2017 по делу №А65-8042/2017 ООО «Бытовая электроника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест» в связи с мнимостью заключенных договоров, а также отсутствием доказательств, подтверждающие данные правоотношения.

Таким образом, заявитель указал, что на момент составления баланса на 30.09.2015 ответчику стало известно, что у должника имелась обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 1 110 389 254,66 руб., кроме того, стало известно, что между обществом и третьими лицами были заключены мнимые сделки с целью увеличения активов должника, на момент составления баланса активы должника были существенно меньше пассивов, следовательно, должник отвечал признакам банкротства - недостаточности имущества.

Следовательно, Сабитов А.А., как руководитель должника не мог не знать о том, что Общество не сможет исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, что имеется превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, ответчик, вопреки ст. 9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании ООО «Бытовая электроника» несостоятельным (банкротом) не обратился.

31.12.2015 ответчиком были заключены договоры, которые в последующем были признаны мнимыми, в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих правоотношения, а также ввиду отсутствия экономической целесообразности для их заключения. - 31.12.2015 между ООО «Бриг» и ООО «Бытовая электроника» был заключен договор уступки права требования (цессии) №УС-31/12/15-5 от 31.12.2015 в соответствии с которым должнику передано право требования в размере 459 101 286 руб. к ООО «Альнаир», по договору поставки 04/04 Б. В этот же день, 31.12.2015 между ООО «Бриг» и ООО «Бытовая электроника» было заключено соглашение о новации №УС-31/12/15-1, в соответствии с которым стороны обязательство по договору уступки новировали в обязательство по возврату займа на сумму 459 101 286 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №А65-7196/2017 ООО «Бытовая электроника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» в связи с мнимостью заключенных договоров, а также отсутствием доказательств, подтверждающие данные правоотношения.

31.12.2015 между ООО «Бытовая Электроника» и ООО «МетРесурс» был заключен договор уступки права требования №УС-31/12/15-3, в соответствии с которым ООО «Бытовая Электроника» передало ООО «МетРесурс» право требование в размере 224 685 504,08 руб. к ООО «Бриг», по договору поставки №22/08Б. В этот же день 31.12.2015 между ООО «Бытовая Электроника» и ООО «МетРесурс» было заключено соглашение о новации № УС-31/12/15-3, в соответствии с которым задолженность ООО «МетРесурс» в размере 224 685 504,08 руб. по договору уступки права требования № УС31/12/15-3 была новирована сторонами в займ. 31.12.2015 между ООО «Бытовая Электроника» и ООО «МетРесурс» был заключен договор уступки права требования (Цессии) № УС-31/12/15-6, в соответствии с которым ООО «Бытовая Электроника» передало ООО «МетРесурс» право требование в размере 465 202 155,37 руб. к ООО «МетИнвест», по договорам новации 11/01/13-Б, 12-3х-13, УС-07/04, 30/04/14Н от 30.04.2014г., 01/01Н, УС-01/04У. В этот же день 31.12.2015г. между ООО «Бытовая Электроника» и ООО «МетРесурс» было заключено соглашение о новации № УС-31/12/15-6, в соответствии с которым задолженность ООО «МетРесурс» в размере 465 202 155,37 руб. по договору уступки права требования № УС31/12/15-6 была новирована сторонами в займ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу №А40-53580/2017 ООО «Бытовая электроника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МетРесурс» в связи с мнимостью заключенных договоров, а также ввиду отсутствия намерения сторон на возникновение реальных правовых отношений.

31.12.2015 между ООО «Бытовая Электроника» и ООО «Весна» заключен договор уступки права требования № УС31/12/15-2 от 31.12.15. В соответствии с п. 1.1. договора цессии Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования в размере 646 759 261, 43 к ООО «Торгбыт» по договору поставки №10/04Б от 10.04.13г. В этот же день, 31.12.2015 между ООО «Весна» и ООО «Бытовая Электроника» заключено соглашение о новации № УС-31/12/15-2 Новация от 31.12.2015. В соответствии с п. 1.1. соглашения, ООО «Весна» является должником ООО «Бытовая Электроника» по договору уступки права требования № УС-31/12/15-2 от 31.12.2015 на сумму 646 759 261,43 руб. Согласно п. 1.2. соглашения, обязательство ООО «Весна» перед ООО «Бытовая Электроника» по договору уступки права требования, стороны новировали в обязательство по возврату займа на сумму 646 759 261, 43 руб. в срок возврата до 31.12.2016г., с условием выплаты процентов из расчета 14 % годовых от суммы займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-49212/2017 ООО «Бытовая электроника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Весна» в связи с мнимостью заключенных договоров, а также отсутствием доказательств, подтверждающие данные правоотношения.

Также, заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 в разделе «внеоборотные активы» отражены долговые ценные бумаги (векселя) Chorston management ltd, приобретенные по договору №УС – 31/12/2015 от 31.12.2015г. на сумму 53 253 429,00 руб. Однако, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим указанный актив не обнаружен; ни векселя, ни договор №УС – 31/12/2015 от 31.12.2015 не передавался, в связи с этим, полагаем, что данный актив является лишь записью в бухгалтерском балансе для искусственного увеличения активов должника.

В последующем ООО «Бытовая электроника» взяло на себя еще большие кредитные обязательства, заключив кредитные договоры с ПАО «Татфондбанк» №3/16 от 13.01.2016 на сумму 80 000 000 руб., №10/16 от 10.02.2016 на сумму 25 000 000 руб.

27.01.2016 в адрес ООО «Бытовая Электроника» направлены акты об оказанных услугах к дополнительному соглашению №4 от 31.01.2014 по договору №2611 от 01.02.2013 на оказание консультационных услуг в проектах внедрения информационных систем, заключенному с ООО «Техносерв Консалтинг». Задолженность по данному договору составляла 1 702 274 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу №А65-2916/2016 с должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 702 274 руб. долга.

Задолженность по данному требованию послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бытовая Электроника».

13.09.2013 между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Бытовая Электроника» был заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №148/11 от 13.09.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 400 000 000,00 руб.

ООО «Бытовая электроника» свои обязательства по кредитному договору не исполняло, по состоянию на 10.02.2016 им не была погашена задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 56 273 772,68 руб., начисленным по 30.12.2015 и не уплачены проценты за пользование кредитом в размере 5 967 602,36, начисленные за период с 30.12.2015 по 10.02.2016.

Также, между ООО «Бытовая электроника» и ПАО «АК БАРС» Банк были заключены договоры поручительства №19/11-2а от 09.02.2012, №177/11-2а от 01.11.2013, №121/11-2а от 04.08.2014, №178/11-2а от 01.11.2013 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» по возврату денежных средств по договорам на открытие кредитной линии.

ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» 10.02.2016 прекратило свои исполнять свои обязательства по кредитным договорам перед ПАО «АК БАРС» Банк.

В последующем обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства были переуступлены ООО «Агро-Лига». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № А65-31162/2016 требование ООО «Агро-Лига» в размере 2 884 536 939 руб. долга, 180 926 866,75 руб. процентов за пользование кредитом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бытовая электроника».

23.03.2016 Сабитовым А.А. составлен бухгалтерская отчетность за 2015. При его составлении Ответчик как добросовестный руководитель должен был выявить значительную разницу между активами и имеющимися у должника пассивами, с учетом предъявленных к оплате актов об оказанных услугах, а также кредитных обязательств, выявить у Общества признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Однако, в последующем ООО «Бытовая электроника» взяло на себя еще большие кредитные обязательства, заключив кредитные договоры с ПАО «ИнтехБанк» № 4610-кл от 07.09.2016, на сумму 120 000 000 руб., № 4623-кл от 21.09.2016 на сумму 56 500 000 руб., № 4649-кл от 13.10.2016 на 145 000 000 руб., а также с ПАО «Росгосстрах Банк» №6476/2016 от 23.09.2016 на сумму 700 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-31162/2016 требование ПАО «ИнтехБанк» в размере 286 738 164,36 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бытовая Электроника»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу №А65-31162/2016 требование ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 700 000 000 руб. долга, 47 556 508 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бытовая Электроника».

В связи с чем, заявитель полагал наличие основания для привлечения Сабитовым А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с не обращением в суд не позднее 30.04.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сабитов А.А. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности, при этом заявитель не указал причин, препятствующих его обращению в субъективный (годичный) срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения объективного трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк», конкурсный управляющий Емельянов А.В. повторяют свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, при этом указали на то, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ Законом №73-ФЗ.

Законом № 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона №488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о  банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона №266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель указывает  наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №488-ФЗ и Закона №266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 10.04.2017, в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за не передачу бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности следует принимать дату неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); неисполнение такой обязанности и в последующий период не является основанием для иного порядка исчисления срока.

Таким образом, субъективный годичный срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Объективный срок начался с 10.04.2017 но продолжает течь в пределах трех лет.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.04.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Заявитель ПАО «Татфондбанк» был включен в реестр требований кредиторов  должника  определением  суда от 06.09.2017.

Как следует из материалов дела, изложенные ПАО «Татфондбанк» обстоятельства на которые он указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  были  ему известны не позднее 26.12.2018, что также подтверждается проведенным конкурсным управляющим должника очередным собранием кредиторов 26.12.2018 с повесткой дня: «Отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и использовании денежных средств должника».

Таким образом, годичный срок для кредитора ПАО «Татфондбанк» истек 27.12.2019.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему (его правопредшественнику) и заявителю ПАО «Татфондбанк» в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, поскольку Законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона №488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), оснований для применения положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которой установлен трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Следует также отменить, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу №А06-11907/2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Сабитова А.А. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2021 по делу №А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бытовая Электроника» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 06.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                       Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев