ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Управляющая компания «Первая» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Современный арендный бизнес 3» - ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Планета увлечений» - ФИО2 по дов. от 01.10.2023, ФИО3 по дов. от 24.11.2023,

рассмотрев 27 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Планета увлечений»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2023 года

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Первая» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Современный арендный бизнес 3»

к акционерному обществу «Планета увлечений»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Первая» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Современный арендный бизнес 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Планета увлечений» (далее – ответчик) о взыскании в размере рублевого эквивалента 219 636,69 евро неустойки за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 22 929, 85 рублей неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендных платежей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 201207,88 евро неустойки за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в размере рублевого эквивалента, 17 347,61 рублей неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендных платежей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе, а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ООО «АВОЛЛОН-М» и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №РВ-Н-01/07-Д, по условиям которого ответчик арендовал нежилое помещение № 3 площадью 599,6 м2, расположенное в нежилом здании кадастровый номер 77:09:0001012:1011 по адресу: 

<

...>, для целей размещения хобби-гипермаркета «Леонардо».

24.05.2019 ООО «АВОЛЛОН-М» (прежний арендодатель) и истцом (арендодатель) был заключен договор купли-продажи №НЕД-0081/19, по которому владельцы инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Сбер - Арендный бизнес 3» (текущее наименование - Комбинированный ЗПИФ «Современный арендный бизнес 3») приобрели право общей долевой собственности на торговый центр (в ЕГРН запись регистрации от 02.07.2019 № 77:09:0001012:1011-77/009/2019-213), в котором распложено арендуемое помещение.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца срока аренды уплачивать постоянную арендную плату. Переменная часть арендной платы уплачивается не позднее пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета (п. 7.2 договора аренды).

03.10.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 16, согласно п. 2 которого с 01.01.2019 постоянная часть арендной платы установлена в размере 19 666,38 Евро без учета НДС, что составило 23 599,66 Евро с учетом НДС в месяц.

Согласно п. 7.7 договора аренды в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

По утверждению истца, ответчик с февраля 2020 года начал нарушать сроки оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, вследствие чего неустойка за период с февраля 2020 по май 2022 года за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей составила 219 636,69 евро, неустойку за несвоевременную оплату переменной части арендных платежей составила 22 929,85 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 317, 330, 421, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства по внесению в установленный договором срок арендной платы, установив, что доказательств, подтверждающих своевременную оплату арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили исковые требования частично, с учетом моратория. В применении по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с расчетом суммы неустойки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина                        

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова                                                

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев