АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18032/2022

Дело № А55-17605/2021

г. Казань

12 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А55-17605/2021

по иску акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – акционерного общества «РЭП-4»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «ЖУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 378 546 руб. 62 коп. материального ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «РЭП-4» (далее – АО «РЭП-4»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЖУК» подало апелляционную жалобу, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 была оставлена без движения с указанием на нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

При этом заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 31.01.2022 истцом была представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ООО «Альянс».

Документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу АО «РЭП-4» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем представлено не было.

Указывая, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о направлении или вручении третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы, АО «ЖУК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не направление апелляционной жалобы третьему лицу, которое фактически таковым не являлось и не принимало участия ни в одном заседании, не может служить основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 судьей Филимоновым С.А. кассационная жалоба АО «ЖУК» принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 28.04.2022 в связи с уходом судьи Филимонова С.А. в отпуск, произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Махмутову Г.Н.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу АО «РЭП-4».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2022 АО «РЭП-4» является действующим юридическим лицом.

Ссылка истца о том, что апелляционная жалоба не направлялась третьему лицу, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, опровергается определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству (стр. 51), в пункте 1 которого указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЭП-4».

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неполном исполнении АО «ЖУК» определения от 26.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-17605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов