Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11105/2017

15 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель -  ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 707»

заинтересованное лицо – Управление службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Банка России 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.05.2014

установил:

ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 707» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Банка России  (далее – Управления) о назначении административного наказания от 23.01.2017 № 40-17-ю/0003/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности  по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с проведением Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО3 (далее -Акционер) от 23.08.2016 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. 

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 13 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее Указание) если в качестве формы предоставления документов акционерного общества в требовании указано ознакомление с ними, ему должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами акционерного общества не позднее седьмого рабочего дня с даты предъявления требования, кроме случаев, когда в требовании указана иная, более поздняя дата.

Согласно материалам дела, требование от представителя Акционера (далее Представитель) от 13.05.2016 (далее Требование) поступило в Общество 31.05.2016. Требование содержало перечень документов Общества (далее Перечень), запрашиваемых для ознакомления, а также их заверенные копии.

Общество должно было обеспечить доступ к информации о деятельности Общества путем ознакомления и получения копий документов Общества, указанных в Перечне, или сообщить Представителю об отсутствии в распоряжении Общества указанных документов в срок до 09.06.2016 включительно.

Документы, подтверждающие исполнение Требования в установленный Законом срок, Обществом представлены не были.

Таким образом, Управлением установлено нарушение Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона и пункта 13 Указания.

В данной связи, на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -Закон № 86-ФЗ), а также статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) в адрес Заявителя направлено Предписание от 17.10.2016 № С59-5-18/2783, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты его получения устранить указанные нарушения требований законодательства Российской Федерации, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества подобных нарушений, а также направить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено Обществом 25.10.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» (19103801216002) о вручении заказного письма.

Общество обязано было исполнить Предписание не позднее 23.11.2016.

Вместе с тем в установленный срок документы и информация в ответ на Предписание или справка-разъяснение с указанием причин отсутствия запрошенных Предписанием документов и информации Обществом в рамках исполнения Предписания не представлены.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (дело № А56-81493/2016) в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным Предписания отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 указанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В связи с неисполнение Обществом предписания Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 № 40-17-Ю/0003/1020.

Постановлением от 23.01.2017 № 40-17-ю/0003/3110 Общество привлечено к административной ответственности  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок надлежащим образом предписания Банка подтверждено материалами дела, Обществом не оспорено.

Законность выданного предписания подтверждена судебными актами по делу № А56-81493/2016, в рамках которого оценивались, в том числе и приведенные доводы Общества в заявлении по настоящему делу о коммерческой тайне запрашиваемой информации.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-81493/2016, не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела и имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Управление назначило Обществу наказание в размере 500 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях Общества не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, Общество отмечает, что наложенный на него штраф является существенным для него.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. 

Таким образом, постановление Управления подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

решил:

Постановление Управления службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Банка России от 23.01.2017 № 40-17-ю/0003/3110 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.