РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-91908/25-40-694

г. Москва

05 августа 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "НефтеТрансСервис" (117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.01.2006, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, мун. округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договорам №ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., №ТОР-ЦДИЦВ/210 от 01.03.2022г., №ТОР-ЦДИЦВ/340 от 19.12.2023г. в размере 847 715 руб. 89 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 21.11.2024г. №11-д/нтс, 

ФИО2 по дов. от 06.03.2023г. №57-д/нтс 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.12.2023г. №сверд ню-55/д.

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., № ТОР-ЦДИЦВ/210 от 01.03.2022г., № ТОР-ЦДИЦВ/340 от 19.12.2023г. в размере 1 335 781 руб. 40 коп. 

08.07.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2025г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 847 715 руб. 89 коп., в связи с частичным принятием доводов ответчика и допущенной опиской в расчете исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы изложенные в иске. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., № ТОР-ЦДИЦВ/210 от 01.03.2022г., № ТОР-ЦДИЦВ/340 от 19.12.2023г. (далее - договоры), в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении вагонов №№ 55844724, 56131568, 73453789, 51902625, 50444298, 56076706, 50692078, 53846564, 55364509, 64742125, 64723125, 51396372, 50351881, 75117465, 50994789, 51746410, 55296032, 61152542, 62823737, 64851603, 50996610, 61423620, 64714561, 50013721, 52928645, 54786686, 64879463, 61567814, 60103744, 51072007, 50950971, 55798276, 52862570, 51569291 (далее-спорные вагоны), что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров разд. 15 руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и п. 34 «руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» на отремонтированные вагоны и их колесные пары предоставляется гарантия.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока ремонта, предусмотренных договорами, у спорных вагонов обнаружены дефекты: по вагону № 55844724-просрочен срок службы деталей тележки, по вагону №56131568-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону№73453789-нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером подшипника по показаниям средств автоматизированного контроля, по вагону №51902625-просрочен срок службы деталей тележки, по вагону№ 50444298-трещина обода, излом опорной прокладки в буксовом проеме, по вагону №56076706-трещина обода, по вагону №50692078-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону № 53846564-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №55364509-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №62823737-обpыв сварного шва стойки, неисправность запора люка, трещина/излом лестниц, поручней и подножек, по вагону №64851603-обpыв сварного шва стойки, трещина/излом лестниц, поручней и подножек, по вагону №50996610-сдвиг буксы, по вагону №61423620 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №64714561-обpыв сварного шва стойки, трещина/излом лестниц, поручней и подножек, по вагону №50013721 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №52928645-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №54786686-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №64879463-обpыв сварного шва стойки, по вагону №61567814-нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №60103744-нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером подшипника по показаниям средств автоматизированного контроля, по вагону №51072007-выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки, по вагону №50950971 -нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №55798276 -нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №52862570 -нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, по вагону №51569291 -излом пружин. 

Данное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями.

Из актов-рекламаций следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Спорные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениям. 

Дефект вагона 55844724 устранен 29.02.2024, дефект вагона 56131568 устранен 15.02.2024, дефект вагона 73453789 устранен 24.02.2024, дефект вагона 51902625 устранен 03.02.2024, дефект вагона 50444298 устранен 02.02.2024, дефект вагона 56076706 устранен 18.02.2024, дефект вагона 50692078 устранен 16.02.2024, дефект вагона 53846564 устранен 12.02.2024, дефект вагона 55364509 устранен 28.02.2024, дефект вагона 64742125 устранен 10.02.2024, дефект вагона 64723125 устранен 22.02.2024, дефект вагона 51396372 устранен 18.02.2024, дефект вагона 50351881 устранен 25.02.2024, дефект вагона 75117465 устранен 27.03.2024, дефект вагона 50994789 устранен 02.03.2024, дефект вагона 51746410 устранен 24.03.2024, дефект вагона 55296032 устранен 05.03.2024, дефект вагона 61152542 устранен 19.03.2024, дефект вагона 62823737 устранен 08.03.2024, дефект вагона 64851603 устранен 21.03.2024, дефект вагона 50996610 устранен 11.04.2024, дефект вагона 61423620 устранен 14.04.2024, дефект вагона 64714561 устранен 16.04.2024, дефект вагона 50013721 устранен 01.04.2024, дефект вагона 52928645 устранен 04.04.2024, дефект вагона 54786686 устранен 02.04.2024, дефект вагона 64879463 устранен 08.04.2024, дефект вагона 61567814 устранен 09.04.2024, дефект вагона 60103744 устранен 28.04.2024, дефект вагона 51072007 устранен 23.04.2024, дефект вагона 50950971 устранен 08.04.2024, дефект вагона 55798276 устранен 16.04.2024, дефект вагона 52862570 устранен 15.04.2024, дефект вагона 51569291 устранен 13.04.2024.

При этом в соответствии с п. 4.1.2.7 договора № ТОР-ЦВ-00-31 и п. 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/210 и № ТОР-ЦДИЦВ/340 в случае отцепки грузового вагона по неисправности грузового вагона, на который предоставлена гарантия, в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется в течение гарантийного срока в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета, то есть безвозмездно.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрел денежные средства в размере 894 560 руб. 86 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые отставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, безвозмездное устранение недостатков с оформлением акта выполненных работ с нулевой стоимостью является одним из возможных и доступных заказчику способов защиты его интересов, выбор которых он производит на свое усмотрение. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов №№55844724, 56131568, 73453789, 51902625, 50444298, 56076706, 50692078, 53846564, 55364509, 64742125, 64723125, 51396372, 50351881, 50994789, 55296032, 62823737, предусмотренного ст. 725 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011г. № 14378/10 (по делу №А40-28201/10) по аналогичному спору с ОАО "РЖД" установлено, что к требованиям, основанным на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и что такой правовой подход является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, к данным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, а общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что в соответствии с актами-рекламациями в отношении вагонов №№56131568, 73453789, 51902625, 51396372, 50351881, 61423620, 60103744, 55798276 виновными признаны иные организации, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела (актов-рекламаций, планов расследования, актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей) при выполнении ремонта вагона, ответчиком выполнялись ремонты спорных колесных пар. Как следует из расчетно-дефектных ведомостей и планов расследования, ремонты выполнялись с привлечением субподрядных организаций, указанных в актах-рекламациях как лица, непосредственно ремонтировавшие колесные пары и нарушившие требования нормативных документов. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком своим контрагентам - третьим лицам в рамках его субподрядных отношений не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ. 

Как следует из расчета исковых требований, неисправность вагона №60103744 возникла по причине наличия неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером подшипника по показаниям средств автоматизированного контроля» детали, отремонтированной во время выполнения ответчиком ремонта вагона №54156906.

Материалами дела, в частности актом-рекламации № 73/04, первичным актом и планом расследования подтверждается, что на вагоне №60103744 обнаружена неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером подшипника по показаниям средств автоматизированного контроля» колесной пары № 0039-21974-1992. В соответствии с выводами комиссии неисправность возникла по причине нарушения РД НИИЖТ 27.05.01-2017г., Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) п. 24.3.4 при проведении среднего ремонта в апреле 2020г.

Из расчетно-дефектной ведомости от 26.04.2020г. на ремонт вагона №54156906 следует, что ответчиком выполнен средний ремонт спорной колесной пары. Однако при оформлении документов подрядчиком (ответчиком) допущена опечатка в номере 21974 (не пропечатана цифра 4 в окончании), что подтверждается листками комплектации вагона. Дата и место ремонта дополнительно подтверждают это обстоятельство.

Впоследствии данная колесная пара установлена на вагон №60103744, где и была забракована по причине ненадлежащего среднего ремонта выполненного при производстве ремонта вагона ответчиком. 

Таким образом, довод ответчика о том, что им не производился ремонт колесной пары № 0039-21974-1992 и он несет гарантийных обязательств в отношении отремонтированной им колесной пары несостоятелен. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона №51569291.

В соответствии с п. 2.4 руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту тип рессорного комплекта должен соответствовать конструкции и грузоподъёмности вагона (п. 6.1.6). Пружины с трещинами, изломами, просевшие (при смыкании витков) должны быть заменены (п. 6.1.7). Запрещается постановка в комплект пружин с разницей по высоте в свободном состоянии более 5 мм. Под фрикционные клинья ставятся наиболее высокие из подобранных пружин (п. 6.1.8). Не допускаются свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах и завышение, хотя бы одного клина, относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм. Завышение клиньев проверяется у порожних вагонов (п. 6.1.9).

Таким образом, в обязанность подрядчика входит обязанность по обнаружению и ремонту узла рессорного подвешивания, частью которого являются пружины.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что предполагает соответствующую ответственность.

В соответствии с руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 20.1) вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М. Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении».

Как следует из акта- рекламации № 268, составленным с участием ответчика, неисправность возникла по причине нарушения при текущем ремонте вагона ответчиком в части не выявления и не устранения всех неисправностей на вагоне в нарушение п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и выпуска вагона из текущего ремонта с пружинами с трещинами, изломами и просевшими.

Следовательно, с учетом условий договора и факта обнаружения указанного недостатка в пределах гарантийного срока, довод ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона №64879463.

В соответствии с п. 2.4 руководством по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту кузов вагона подлежит обязательному ремонту (п. 10).

В соответствии с инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019 (п. 6.9) при всех видах ремонта наличие дефектов в сварных швах и наплавленном слое не допускается.

Таким образом, в обязанность подрядчика входит обязанность по обнаружению и ремонту кузова вагона.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что предполагает соответствующую ответственность.

Как следует из акта-рекламации № 528, составленным с участием ответчика, неисправность возникла по причине нарушения при текущем ремонте вагона ответчиком п. 6.9 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и п. 14 РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона №64879463 также являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 64714561.

В соответствии с п. 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту кузов вагона подлежит обязательному ремонту (п. 10).

В соответствии с инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019 (п. 6.9) при всех видах ремонта наличие дефектов в сварных швах и наплавленном слое не допускается.

Таким образом, в обязанность подрядчика входит обязанность по обнаружению и ремонту кузова вагона.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что предполагает соответствующую ответственность.

Как следует из акта-рекламации № 588, составленным с участием ответчика, неисправность возникла по причине нарушения при текущем ремонте вагона ответчиком п. 6.9 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и п. 14 РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона №64714561 являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона №62823737.

В соответствии с п. 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту кузов вагона подлежит обязательному ремонту (п. 10).

В соответствии с инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019 (п. 6.9) при всех видах ремонта наличие дефектов в сварных швах и наплавленном слое не допускается.

Таким образом, в обязанность подрядчика входит обязанность по обнаружению и ремонту кузова вагона.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что предполагает соответствующую ответственность.

Как следует из акта-рекламации № 544, составленным с участием ответчика, неисправность возникла по причине нарушения при текущем ремонте вагона ответчиком п. 6.9 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и п. 14 РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона №62823737 несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона №51396372.

В соответствии с п. 1.2 договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 ремонт вагона может быть выполнен с использованием оборотного запаса запасных частей подрядчика, заказчика и или путем ремонта снятой детали.

В соответствии с п. 3.16 договора оборотный запас формируется путем передачи деталей на хранение с последующим снятием с хранения и установкой на вагон. Выборка детали из оборотного запаса осуществляется подрядчиком (ответчиком) самостоятельно.

В соответствии с руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 19.2, 19.3) не допускается установка на вагон деталей, срок службы которых истекает до следующего планового ремонта.

Между тем, ответчик из всего количества деталей, имеющихся в оборотном запасе, установил на вагон деталь срок службы которой истекал в указанный период.

Как следует из акта-рекламации № 90, составленным с участием ответчика, отцепка произошла по причине нарушения ответчиком при текущем ремонте вагона п. 19.2, 19.3 руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

Заключением комиссии установлено отнести данный случай по ответственности за ОАО «РЖД», т.е. за ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона №№51396372 также являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона№ 64723125.

В соответствии с п. 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту кузов вагона подлежит обязательному ремонту (п. 10).

В соответствии с инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019 (п. 6.9) при всех видах ремонта наличие дефектов в сварных швах и наплавленном слое не допускается.

Таким образом, в обязанность подрядчика входит обязанность по обнаружению и ремонту кузова вагона.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что предполагает соответствующую ответственность.

Как следует из акта-рекламации № 509, составленным с участием ответчика, неисправность возникла по причине нарушения при текущем ремонте вагона ответчиком п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и п. 14 РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона №64723125 несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что на отремонтированный вагон №64723125 истек срок гарантии, установленный приложением № 29 договору № ТОР-ЦДИЦВ/210 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97). 

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы ремонту грузовых вагонов ответчиком предоставлена гарантия в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.8. 

Гарантийный срок по качеству ремонта колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 34 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами (там же). 

Так в соответствии с п. 34 руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет. 

В указанный перечень гарантийных случаев включены все отцепки отремонтированных вагонов по технологическим неисправностям.

При этом стороны расширили перечень гарантийных случаев на отремонтированные вагоны (первоначальный ремонт) в случае отцепки вагонов ремонт (последующий ремонт) и по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей на отремонтированных ответчиком вагонах в сроки, указанные в п. 4.1.2.3 договора и приложения № 29 соответственно. То есть приложение применяется только в случаях, указанных в п. 4.1.2.3 договора.

Так в соответствии с п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/210, и устанавливается в соответствии с приложением к договору. Гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей Классификатора, не указанным в приложении к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления ВУ-36).

Таким образом, п. 4.1.2.3 договора устанавливает в качестве гарантийных случаев (последующий ремонт) обнаружение неисправности 103 – прокат по кругу катания, 104 – кольцевая выработка поверхности катания, 108 – раздавливание обода, 109 – остроконечный накат, 110 – вертикальный подрез гребня, 111 – тонкий обод, 117 – неравномерный прокат в течение двух месяцев после выполнения ответчиком ремонта и обнаружение иных эксплуатационных неисправностей Классификатора в течение одного месяца после выполнения ответчиком ремонта, устанавливая гарантийные сроки на отремонтированные ответчиком вагон в случае отцепок вагонов по неисправностям, указанным в данном пункте, и не устанавливает гарантийные сроки на вагоны отремонтированные первоначально по указанным в данном пункте неисправностям, а так же независимо от того стояла ли деталь на вагоне, была ли она установлена на вагон при ремонте и кому она принадлежала. 

П. 4.1.2.3 определяет неисправность как гарантийную по обнаруженной во время эксплуатации вагона неисправности, а не по устраненной при предыдущем ремонте, как ошибочно полагает ответчик.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, данный пункт не содержит указания на то, что гарантия действует в течение 1 месяца на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности.

В соответствии с положениями раздела 4.1.2 договора гарантия предоставляется на ремонтные работы независимо от причины попадания вагона в ремонт и устанавливает гарантийные сроки в зависимости от обнаруженной неисправности в период последующей эксплуатации, определяя случай отцепки, как гарантийный случай.

Таким образом, довод ответчика о том, что на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД», гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен.

Как следует из акта-рекламации № 459, составленным с участием ответчика, отцепка произошла по причине нарушения ответчиком при текущем ремонте вагона руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Заключением комиссии установлено отнести данный случай по ответственности за ОАО «РЖД», то есть за ответчиком.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона №64723125 несостоятелен.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно включены в состав требований контрольные и регламентные операции, подача и уборка вагона снятие и установка детали, и другие неотъемлемые операции.

Выполнение данных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств (необеспечения гарантийных сроков эксплуатации вагона после проведенных им работ ремонту). 

Обоснованность и законность включения в состав требований стоимости указанных операций подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 г.).

Доводы ответчика о том, что по вагонам №№ 64742125, 64742125, 51746410, 61152542, 62823737, 64714561 акты рекламации составлены без участия представителя ответчика, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с актами-рекламациями № 459 от 13.02.2024г., № 509 от 26.02.2024г., № 1096 от 25.03.2024г., № 538 от 21.03.2024г., № 544 от 12.03.2024г., № 588 от 19.04.2024г. расследование проведено в депо ОАО «РЖД», в ВЧДЭ-18 Тула в составе комиссии организованной последним.

При этом, в соответствии с п. 2.1.6 «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» уведомление на ремонт вагона с указанием места ремонта выписывает сотрудник ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик осведомлен об отцепке вагона и месте его ремонта и в подтверждение своего довода может предоставить альтернативные акты-рекламации, которые он обязан составить в любом случае, если полагает, что те, которые имеются в материалах дела, не отвечает требованиям нормативной документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 50994789.

В соответствии с п. 1.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/210 ремонт вагона может быть выполнен с использованием оборотного запаса запасных частей подрядчика, заказчика и или путем ремонта снятой детали.

В соответствии с п. 3.17 договора №ТОР-ЦДИЦВ/210 оборотный запас формируется путем передачи деталей на хранение с последующим снятием с хранения и установкой на вагон. Выборка детали из оборотного запаса осуществляется подрядчиком (ответчиком) самостоятельно.

В соответствии с руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 19.2, 19.3) не допускается установка на вагон деталей, срок службы которых истекает до следующего планового ремонта.

Между тем, ответчик из деталей, имеющихся в оборотном запасе, установил на вагон деталь, срок службы которой истекал в указанный период.

Как следует из акта-рекламации № 0119, составленным с участием ответчика, отцепка произошла по причине нарушения ответчиком при текущем ремонте вагона Руководящего документа.

Заключением комиссии установлено отнести данный случай по ответственности за ОАО «РЖД», то есть за ответчиком.

Следовательно, с учетом условий договора и факта обнаружения указанного недостатка в пределах гарантийного срока, довод ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 61152542.

В соответствии с п. 2.4 руководством по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту кузов вагона подлежит обязательному ремонту (п. 10).

В соответствии с инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019 (п. 6.9) при всех видах ремонта наличие дефектов в сварных швах и наплавленном слое не допускается.

Таким образом, в обязанность подрядчика входит обязанность по обнаружению и ремонту кузова вагона.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, что предполагает соответствующую ответственность.

Как следует из акта-рекламации № 538, составленным с участием ответчика, неисправность возникла по причине нарушения при текущем ремонте вагона ответчиком п. 6.9 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и п. 14 РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении вагона № 61152542 несостоятелен.

В соответствии с п. 4.1.2.4 договора №ТОР-ЦДИЦВ/210 гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО «РЖД» (за исключением неисправностей колесных пар). 

Таким образом, довод ответчика по вагону №51072007 не состоятелен, поскольку имела место неисправность колесной пары, отремонтированной в рамках текущего ремонта, выполненного ответчиком, что подтверждается актом-рекламацией от 23.04.2024г. и расчетно-дефектной ведомостью.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты-рекламации, из которых следует, что ремонт, выполненный ответчиком, выполнен им ненадлежащим образом, а случай является гарантийным. 

Таким образом, отсутствия условия о гарантии в договоре не исключает применения положений о гарантии из закона или иного правового акта. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 гарантия предоставляется в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту. В соответствии с п. 15 данного руководства за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так в соответствии с п. 34 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет. 

Данные сроки гарантии на колесные пары не зависят от проведения текущих или плановых ремонтов самих вагонов.

Кроме того, на каждый случай в материалах дела имеется акт-рекламация по форме ВУ-41, подтверждающий ненадлежащее качество ремонта и наступления гарантийных случаев.

Ответчик, оспаривая требования по вагонам №№ 50692078, 52928645, 54786686, 52862570 искажает содержание п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с указанным пунктом "предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.»

Так, в частности, ответчик неверно применяет абзац, в соответствии с которым ответственность не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Данный абзац не применяется к неисправностям колесных пар, вопреки ошибочному мнению ответчика, поскольку для неисправностей колесных пар имеется специальная норма, содержащая отсылку к «руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», который нарушен ответчиком при текущем ремонте вагона.

Возражения в отношении вагонов №№64879463, 64714561, 62823737, 64723125, 51569291 судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при приемке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается в момент выхода вагона из ремонта. Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. 

При этом ссылаясь на п. 1 ст. 720 ГК РФ, ответчик отождествляет понятия «явный недостаток» и «дефект, определяемый визуально», что недопустимо. Приемка работ и подписание актов не исключает возможности предъявления в последующем соответствующих требований.

Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах гарантийного срока.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона№ 51396372.

В соответствии с п. 1.2 договор от 07.06.2013г. № ТОР-ЦВ-00-31 ремонт вагона может быть выполнен с использованием оборотного запаса запасных частей подрядчика, заказчика и или путем ремонта снятой детали.

В соответствии с п. 3.16 договора оборотный запас формируется путем передачи деталей на хранение с последующим снятием с хранения и установкой на вагон. Выборка детали из оборотного запаса осуществляется подрядчиком (ответчиком) самостоятельно.

В соответствии с руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 19.2, 19.3) не допускается установка на вагон деталей, срок службы которых истекает до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик из всего количества деталей, имеющихся в оборотном запасе, установил на вагон деталь срок службы которой истекал в указанный период.

Из акта-рекламации № 90, составленным с участием ответчика следует, что отцепка произошла по причине нарушения ответчиком при текущем ремонте вагона п. 19.2, 19.3 руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

Заключением комиссии установлено отнести данный случай по ответственности за ОАО «РЖД», то есть за ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности исполнять требования руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при выполнении им текущего ремонта судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1, 3.2, 14.5 указанного руководства и п. 6.2.5 руководящего документа МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г. грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., руководство по текущему отцепочному ремонту руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 подлежит обязательному применению при выполнении текущего ремонта вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку факт наличия обогащения ответчика за счет истца и факт отсутствия оснований для такого обогащения подтверждается тем, что ответчик, вопреки п. 4.1.2.7 договора № ТОР-ЦВ-00-31 и п. 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/210 и № ТОР-ЦДИЦВ/340, устранил неисправности, возникшие в течении гарантийного срока по причине некачественного ремонта спорных вагонов, выполненных им, не без выставления счета за данные работы, а за счет истца, что подтверждается документами на ремонт спорных вагонов, счет-фактурами и платежными поручениями об оплате ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 847 715 руб. 89 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 17 687 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" неосновательное обогащение по договорам № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., № ТОР-ЦДИЦВ/210 от 01.03.2022г., № ТОР-ЦДИЦВ/340 от 19.12.2023г.в размере 847 715 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 386 руб. 

Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 687 руб., уплаченную по платежному поручению №3797 от 15.04.2024г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.