﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10363/2019

05 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-982/2020) ООО «Генезис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2019 по делу № А42-10363/2019 (судья А. В. Евсюкова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосфарм"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосГосФарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1190000 руб., неустойки в размере 326250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7042,19 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказано право требовать выплаты неустоек за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 и процентов, принимая во внимание готовность проектно-сметной документации на 26.11.2018. что подтверждается письмом от 26.11.2018 № 44 и скрин-шотами переписки сторон в сети Интернет; произведенное истцом авансирование также подтверждает готовность документации.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию письма от 26.11.2018 № 44 со скрин-шотом.

Между тем, данные документы не доказывают ни выполнение ответчиком работ по договору, ни направление истцу результата работ с актом КС-2, справкой КС-3, ни вызов на приемку работ по согласованному сторонами в договоре адресу.  Уведомление о готовности проектно-сметной документации не является сдачей результата работ и приглашением на приемку результата работ, а из представленного скрин-шота невозможно установить, что именно было направлено истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между ООО «Росгосфарм» (Заказчик) и ООО «Генезис» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 2506/11 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Разработка Проекта реконструкции здания аптеки по адресу г. Кола. пр. Защитников Заполярья, 9 А» в объемах и сроки, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, предусмотренной настоящим Договором.

Срок выполнения работ определен дополнительным соглашением к Договору и истек 28 февраля 2019 года.

Цена работ и порядок расчетов определены главой 2 Договора. Заказчик произвел оплату в следующем порядке: аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 520000 руб., уплачен Заказчиком 29.06.2018; оплата в размере 40 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 520000 руб., внесена Заказчиком 03.12.2018; оплата в сумме 150000 руб. произведена 28 февраля 2019.

Всего ООО «РосГосФарм» оплатило 1190000 руб. по Договору, однако ООО «Генезис» не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора, результаты работ к приемке не предъявило, истцу не передало.

В связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 02.10.2019, полученным ответчиком 11.10.2019, уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть аванс в размере 1190000 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик результаты работ истцу не передал, допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 в сумме 326250 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7042,19 руб. за период с 12.10.2019 по 12.11.2019.

Расчеты неустойки, процентов, апелляционным судом проверены и признаны правильным. Оснований для снижения ответственности или освобождения ответчика от ответственности (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не установлено.

Следовательно, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2019 по делу № А42-10363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов