АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-34505/2019

г. Новосибирск

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

                   Решение в полном объеме изготовлено   20 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 034 000 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 рублей,  

при участии представителей:

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 034 000 рублей неосновательного обогащения вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ ФИО1

       ООО «Кудрино» предъявлен встречный иск к главе КФХ ФИО1 о взыскании 13 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств. Встречный иск ООО «Кудрино» принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя главы КФХ ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       По первоначальному иску.

       Требования главы КФХ ФИО1 обоснованы ссылкой на статьи 10, 15, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ООО «Кудрино»               принадлежащей предпринимателя техники.

       ООО «Кудрино» письменным отзывом отклонило требования предпринимателя как необоснованные, ссылаясь  на то, что предприниматель не освобождает территорию ООО «Кудрино» от принадлежащей ему техники, несмотря на соответствующее уведомление ООО «Кудрино». По утверждению ООО «Кудрино», техника главы КФХ ФИО1 не использовалась, доход от ее использования не извлекался.

       Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующего имущества:

- автомобиля ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватора ПК-850, 2013 год выпуска;

- бороны кольцевой  секционной «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительной машины Петкус-527А;

- автомобиля УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154;

- автомобиля 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54;

- автомобиля УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154;

- автомобиля КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04444.03.2019, вступившим в законную силу, установлено право собственности главы КФХ ФИО1 на следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска;

- борону кольцевую  секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительную машину Петкус-527А.

Суд обязал ООО «Кудрино» возвратить главе КФХ ФИО1 указанную технику.

Право собственности ФИО1 на технику:

- автомобиля УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154;

- автомобиля 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54;

- автомобиля УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154;

- автомобиля КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54 подтверждено документально и соответствует информации, представленной 6 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.10.2018.

Главой КФХ ФИО1 27.04.2018 в адрес ООО «Кудрино» была направлена претензия с требованием о возврате спорного незаконно используемого и удерживаемого имущества.

ООО «Кудрино» письмом №19 от 08.05.2015 подтвердило факт получения претензии предпринимателя и возвратить имущество отказалось.

Факт незаконного удержания ООО «Кудрино» имущества предпринимателя в составе:

- автомобиля ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватора ПК-850, 2013 год выпуска;

- бороны кольцевой  секционной «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительной машины Петкус-527А установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу №А45-30501/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В договоре поставки от 01.03.2017, признанном судом мнимой сделкой, поименовано также имущество:

- автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154;

- автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54;

- автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154;

- автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Факт нахождения указанного имущества у ООО «Кудрино» следует из содержания встречного искового заявления самого ООО «Кудрино».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу №А45-30501/2018 о передаче спорного имущества главе КФХ ФИО1 ООО «Кудрино» не исполнено.

ООО «Кудрино» не представило суду доказательств, свидетельствующих о передаче главе КФХ ФИО1 имущества в составе:

автомобиля УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154;

- автомобиля 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54;

- автомобиля УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154;

- автомобиля КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения и удержания ООО «Кудрино» с мая 2018 года принадлежащего предпринимателю спорного имущества, а именно:

- автомобиля ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватора ПК-850, 2013 год выпуска;

- бороны кольцевой  секционной «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительной машины Петкус-527А;

- автомобиля УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154;

- автомобиля 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54;

- автомобиля УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154;

- автомобиля КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Глава КФХ ФИО1 19.08.2019 направил ООО «Кудрино» претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия предпринимателя оставлена ООО «Кудрино» без ответа и удовлетворения.

Поименованное имущество с мая 2018 года удерживается ООО «Кудрино» неправомерно, вследствие чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на то, что принадлежащая ему техника использовалась ООО «Кудрино» в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу ФИО1, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение размера неосновательного обогащения предприниматель представил суду справку Новосибирской торгово-промышленной палаты №02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, в соответствии с которой размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 рассчитан им в сумме 147 034 000 рублей следующим образом:

№

Наименование имущества

Величина месячной арендной ставки, с учетом НДС (РУб)

Срок незаконного Использования имущества Истца (мес)

Сумма за весь

срок незаконного использования имущества (руб)

1

2

3

4

5

1.

Автомобиль УАЗ 23638, г.в. 2012, ГРЗ В299СХ154

65 170,00

20

1 303 400,00

2.

Автомобиль УАЗ 33039, г.в. 2001. ГРЗ Е299РО154

35 830,00

20

716 600,00

3

Автомобиль КАМАЗ  55111. г.в. 1991, ГРЗ О947МА54

50 650,00

20

1 013 000,00

4

Автомобиль ГАЗ 66, г.в. 1993, ГРЗ 

<

***>

27 370,00

20

547 400,00

5.

Трактор Беларус 892.2, г.в. 2013, ГРЗ 8465 НЕ54

158 460,00

20

3 169 200,00

6.

Культиватор ПК-850, договор № 13-АТС/61 от 28.08.13

149 520,00

20

2 990 400,00

7.   

Борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8»,  договор  № 191/513-13 от 10.06.13 г.

114 900,00

20

2 298 000,00

8.

Зерноочистительная машина Петкус-527А договор от 13.08.13г.

99 800,00

20

1 996 000,00

Итого:

701 700,00

20

14 034 000,00

ООО «Кудрино», оспаривая достоверность данных, приведенных в справке торгово-промышленной палаты, не представило в материалы дела доказательств, документально опровергающих данные сведения, не представило данных об иных ставках арендной платы и свой контррасчет, не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

       В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное поведение ООО «Кудрино» влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий при оценке доказанности соответствующей стороной обстоятельств дела.

У суда нет правовых оснований для сомнений в достоверности данных, содержащихся в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты №02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018.

При изложенных основаниях требования главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Кудрино» 14 034 000 рублей неосновательного обогащения подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 93 170 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию к ООО «Кудрино» в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

Требования ООО «Кудрино» по встречному иску мотивированы тем, что главой КФХ ФИО1 с 21.05.2017 спорная техника оставлена на хранение в ООО «Кудрино».

15.07.2019 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости освободить территорию ООО «Кудрино» и забрать сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства, произвести оплату услуг по хранению в размере 13 000 000 рублей.

По утверждению ООО «Кудрино», данное уведомление главой КФХ «Дамоевским было проигнорировано.

Глава КФХ ФИО1, организуя защиту против встречного иска указал, что уведомление о необходимости забрать технику с территории ООО «Кудрино» в его адрес не поступало.

По отправке, на которую ссылается ООО «Кудрино», в адрес ФИО1 было направлено не уведомление, а копия апелляционной жалобы на решение суда по делу №А45-30501/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной процессуальной нормы ООО «Кудрино» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что глава КФХ ФИО1 уклонился от вывоза с территории ООО «Кудрино» принадлежащего ему имущества.

Напротив, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2018 по делу №А45-30501/2018, вступившим в законную силу, установлен факт удержания части спорного имущества ООО «Кудрино», а также его недобросовестного поведения во взаимоотношениях с главой КФХ ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная техника возвращена ООО «Кудрино» главе КФХ «ФИО1 либо ООО «Кудрино» приняты исчерпывающие меры к возврату этой техники главе КФХ ФИО1, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Кудрино» по встречному иску являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 88 000 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ООО «Кудрино» в доход федерального бюджета.    

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 14 034 000 рублей неосновательного обогащения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» в доход федерального бюджета 93 170 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

       В удовлетворении встречного иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» в доход федерального бюджета 88 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля