021/2018-27057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31860/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя Гончарова Валерия Петровича (ИНН 616700983374,  ОГРНИП 305616229900031), ответчика – закрытого акционерного общества «Агрофирма  "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма  "Мысхако"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018  (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу   № А53-31860/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – общество)  о взыскании 3 020 944 рублей процентов за пользование займом и 8 266 209 рублей  неустойки с 28.07.2015 по 27.03.2017 (уточненные требования).  

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.03.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность  требований. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), отметив, что предприниматель самостоятельно снизил размер неустойки  с 0,2% до 0,1%, а также сослался на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель утверждает, что сумма процентов за пользование займом и неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно отказал  в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд не принял  

во внимание, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура конкурсного производства. Договор займа был заключен на заведомо  невыгодных для заемщика условиях в период неплатежеспособности ответчика,  что подтверждает наличие в поведения займодавца признаков злоупотребления правом.  

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, СХПКК «Гранит» (займодавец) и общество  (заемщик) заключили договор займа от 29.04.2013 № 61-З-020/2013, по условиям которого  займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях  договора, а заемщик – возвратить сумму займа и проценты (пункт 1.1).  Сумма займа – 13 459 835 рублей под 12% годовых с ежемесячным начислением  процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (пункты 3.1 и 3.2.1).  Сумма займа предоставляется заемщику до 28.04.2014; возврат суммы займа и процентов  производится заемщиком единовременно в конце срока действия договора (пункт 1  приложения № 2). Пунктом 3.2.6 предусмотрено, что днем возврата суммы займа  и уплаты процентов считается день поступления денег на расчетный счет или в кассу  займодавца. Согласно пункту 5.2 договора займа в случае нарушения заемщиком  установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части либо  срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить  займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки.  

Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику 14 945 268 рублей,  что подтверждается соответствующими платежными поручениями, тогда как последний  свои обязательства исполнил частично, возвратив займодавцу 1 млн рублей.  

27 июля 2015 года СПКК «Гранит» (цедент) и ООО «Кредитное агентство  "Выбор"» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 21/23,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования) по договору займа от 29.04.2013 № 61-З-020/2013.  

Цессионарий уведомил должника о переходе права (требования) и предложил ему в  течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные  средства на расчетный счет нового кредитора.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  ООО «Кредитное агентство "Выбор"» в суд с иском. В рамках дела № А53-23757/2015  с общества в пользу ООО «Кредитное агентство "Выбор"» взыскано 13 946 254 рубля  30 копеек долга по договору займа от 29.04.2013 № 61-3-020/2013, 3 027 555 рублей  07 копеек процентов за пользование займом и 5 млн рублей пеней. Определением  

от 29.11.2016 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя –  ООО «Кредитное агентство "Выбор"» на его правопреемника – предпринимателя.  

Общество платежным поручением от 27.03.2017 № 5808 перечислило  предпринимателю взысканные по делу № А53-23757/2015 суммы.  

Ссылаясь на обязанность общества уплатить проценты за пользование займом  и неустойку с 28.07.2015 по 27.03.2017, поскольку фактически решение суда исполнено  ответчиком 27.03.2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору займа установлен в рамках дела № А53-23757/2015 и обществом  не оспаривается. Помимо задолженности по договору с ответчика за период с 24.09.2013  по 27.07.2015 взысканы проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ и пункту  3.2.1 договора, а также неустойка по статье 330 ГК РФ и пункту 5.2. договора.  В рамках названного дела в снижении размера неустойки отказано по мотиву отсутствия  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом этих  обстоятельств суды в рамках рассматриваемого дела пришли к выводу о наличии  правовых оснований у предпринимателя требовать уплаты пеней и процентов с 28.07.2015  по 27.03.2017. Расчет взыскиваемых сумм проверен судами и признан верным. Данные  выводы судов заявитель не оспаривает.  

Суды исследовали аргументы общества о заключении договора займа на заведомо  невыгодных условиях, а также о неплатежеспособности ответчика и отклонили их.  При этом судебные инстанции указали, что в материалы дела не представлены  доказательства понуждения общества к заключению договора займа на условиях  займодавца, в связи с чем сочли, что условия договора определены по свободному  усмотрению сторон. Апелляционный суд отметил, что заключая договор, ответчик  ознакомился с его условиями и согласился с ними, поэтому не вправе ссылаться  на недобросовестное поведение контрагента. Как указала судебная коллегия, заемные  денежные средства переданы заемщику и приняты им, стороны исполнили условия  договора займа, поэтому ответчик не вправе ссылаться на его недействительность, равно  как и на недобросовестное поведение СХПКК «Гранит» при его заключении.  

Довод о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, следует отклонить.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как установили суды, истец самостоятельно снизил размер неустойки  до 8 266 209 рублей (с 28.07.2015 по 17.05.2017) из расчета 0,1% вместо 0,2%. Судебные  инстанции сочли, что размер пеней, определенный сторонами, не является завышенным  и не выходит за рамки обычной деловой практики.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ.  

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. 

В остальной части судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу   № А53-31860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи К.К. Айбатулин   А.Х. Ташу