,

№ 09АП-19106/2021

Дело № А40-83748/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шефлера", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 о распределении судебных расходов  по делу № А40-83748/19  

по иску ООО "Шефлера" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки, 

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: генеральный директор: ФИО2, согласно приказу № 15, ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, диплом № ЦВ 401526 от 24.06.1993,

ответчика и от третьего лица: ФИО4 по доверенностям от 23.12.2020, и от 27.08.2020, диплом № ДВС 1097827 от 13.04.2001, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шефлера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права истца на применение льготной арендной ставки по договору аренды № от 24.10.2005 № 003-00706/05 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2018 по 27.05.2019, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 исковые требования были удовлетворены, судом признано право за обществом с ограниченной ответственностью «Шефлера» на применение льготной арендной ставки по договору аренды № 24.10.2005 № 03-00706/05 в размере 4500 руб. за кв.м./год на период с 01.01.2018 по 27.05.2019, а также взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шефлера» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-83748/19-64-743 отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019  оставлено в силе. 

ООО "Шефлера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 270 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.    

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.    

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица. 

Представитель заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, акт об оказании услуг от 06.11.2019, акт об оказании услуг от 28.02.2020, акт об оказании услуг от 16.11.2020, расходный кассовый ордер № 198 от 20.11.2020  на 110 000 руб., расходный кассовый ордер № 74 от 12.03.2019  на 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 251 от 06.11.2019 на 80 000 руб., расходный кассовый ордер № 67 от 28.02.2020  на 40 000 руб.   

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 270 000 руб.   

Судом присуждены судебные расходы в сумме 110 000 руб. 

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо указывают на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной. 

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021  по делу № А40-83748/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                        В.В. Валюшкина