АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14049/2022

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) 

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

о взыскании 300 974 рублей 10 копеек 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской Области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 300 974 рублей 10 копеек денежных средств, удержанных ответчиком из суммы оплаты выполненных работ по государственному контракту от 17.08.2021 №034020000332100417-01, в счет начисленной неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки в размере 300 974 рублей 10 копеек.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, требования не признал, указав, что истец признает факт и количество дней просрочки. При этом ответчик не согласен с перерасчетом суммы пени, исходя из ставки 8 %, поскольку требования об оплате пени за нарушение срока исполнения по ставкам указанным в претензиях (8,5%, 20%, 17%, 14%, 9,5%, 8%) выставлены в соответствии с условиями контракта. Ответчик также заявил, что право удержания суммы неустойки из суммы выполненных работ предусмотрено контрактом. Также, по мнению ответчика, до даты завершения приемки работ начисление неустойки является законной обязанностью заказчика. Кроме того, применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в отношении истца недопустимо, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. По мнению ответчика, ссылка истца на судебную практику несостоятельна, в связи с тем, что норма закона, на которой основана судебная практика, является недействующей. Ответчик указывает, что общая сумма неустойки составляет 446 464 рубля 90  (11,17% от суммы контракта).

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, с доводами ответчика не согласен. Истец указал, что при уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на день исполнения обязательства, в связи с чем истец считает обоснованным расчет пени с применением ключевой ставки 8%, действовавшей 01.09.2022. Также истец заявил, что ответчик не предоставил возможность на добровольную оплату пеней, в связи с чем оплата 50% суммы пеней произведена ответчиком путем удержания суммы неустойки при оплате стоимости работ. Истец заявил, что у ответчика имеется законная обязанность на списание начисленных неустоек в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт от 17.08.2021 № 0340200003321007417-01 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на устройство недостающего электроосвещения и тротуаров на автомобильной договоре Кырчаны-Нема-Кильмезь в пгт Нема. Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик обязуется принять и опалить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, календарному плану, являющемуся приложением №2 к контракту, срок выполнения работ – 01.12.2021.

Цена контракта составляет 3 997 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1 контракта).

01.09.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период составляет 3 997 000 рублей 00 копеек.

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств за общий период со 02.12.2021 по 31.08.2022:

- от 01.02.2022 № 276 на сумму 61 154 рубля 10 копеек (при расчете применена ключевая ставка 8,5%);

- от 05.03.2022 № 582 на сумму 106 586 рублей 67 копеек  (при расчете применена ключевая ставка 20%);

- от 14.04.2022 № 1106 на сумму 90 598 рублей 67 копеек (при расчете применена ключевая ставка 17%);

- от 26.05.2022 № 1661 на сумму 78 341 рубль 20 копеек (при расчете применена ключевая ставка 14%);

- от 28.06.2022 № 2051 на сумму 40 502 рубля 93 копейки (при расчете применена ключевая ставка 9,5%);

- от 28.07.2022 № 2394 на сумму 33 041 рубль 87 копеек (при расчете применена ключевая ставка 8%);

- от 07.09.2022 № 32832 на сумму 36 239 рублей 46 копеек (при расчете применена ключевая ставка 7,5%).

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 446 464 рубля 90 копеек.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 1308 ответчик оплатил работы по контракту в размере 3 550 535 рублей 10 копеек.

Истец направил ответчику письмо от 12.10.2022 № 772, в котором подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по контракту в 273 дня, указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта ключевая ставка, подлежащая применению для исчисления размера пеней, составляет 8 %, неустойка составляет 290 981 рубль 60 копеек (7,3 % от цены контракта). Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма пени, подлежащих уплате истцом составляет 145 490 рублей 80 копеек (50% от 290 981 рубль 60 копеек). В указанном письме истец просил списать пени в размере 145 490 рублей 80 копеек и произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 300 974 рубля 10 копеек (446 464 рубля 90 копеек - 145 490 рублей 80 копеек).

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 300 974 рубля 10 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 3 997 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ - 01.12.2021.

Выполненные по контракту работы сданы подрядчиком 01.09.2022.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период со 02.12.2021 по 31.08.2022 в размере 446 464 рубля 90 копеек, исходя из цены контракта, периода просрочки, а также действовавших на момент предъявления вышеперечисленных претензий ключевых ставок Банка России.

Платежным поручением от 19.09.2022 №1308 ответчик оплатил стоимость работ в размере 3 550 535 рублей 10 копеек, с учетом суммы удержанной неустойки.

Истец рассчитал неустойку по действовавшей с 01.09.2022 ключевой ставке 8%, используя те же расчетные данные, что и ответчик.

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 к спорным отношениям, а также о применимой ключевой ставке Банка России для исчисления размера пеней.

 Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (подпункт «б» пункта 5 Правил №783).

Пени, подлежащие начислению, в сумме 290 981 рубль 60 копеек, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – акт о приемке выполненных работ от 01.09.2022 (8 %) не превышают двадцати процентов цены контракта (7,3% от 3 997 000 рублей 00 копеек). 

Платежным поручением от 19.09.2022 №1308 ответчик удержал пени в размере 446 464 рубля 90 копеек, что превышает 50% от суммы пени, подлежащей начислению. Ответчик не опроверг фактическое удержание указанной суммы. 

Актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме. Указанный факт также подтвержден представителями обеих сторон в судебном заседании. Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652. 

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. 

Таким образом, начисленные подрядчику пени в размере 50% от суммы, подлежащей начислению (145 490 рублей 80 копеек) подлежат списанию заказчиком по Правилам №783. 

Иные доводы сторон с учетом действия мер государственной поддержки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Относительно довода истца о применении к расчету суммы пени ключевой ставки 8% суд пришел к выводу, что данный довод является верным.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В данном случае работы сданы заказчику 01.09.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения нарушения, то есть 01.09.2022.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени в размере 290 981 рубля 60 копеек и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчет выполнен с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и подлежащей применению ключевой ставке Банка России. 

Таким образом, при оплате выполненных работ (платежное поручение от 19.09.2022 № 1308) ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере  300 974 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 300 974 рубля 10 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в 9 019рублей 00 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 300 974,10 (триста тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.