ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9291/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованное лицо: 1,2,3) не явились, извещены;

от 3-го лица: ФИО2, доверенность от   11.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-188/2022) Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-9291/2021 (судья Е.А.Зыкина), принятое

 

по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области

 

к  1)Отделу судебных приставов ЗАТО г. Заозерск;  2)заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 Геннадьевне;3)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо:  Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

 

об отмене постановления 

 

 

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее - заявитель, Учреждение, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Заозерска, Отдел) от 14.10.2021 № 51018/21/18647 о взыскании исполнительского сбора.

         Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении требований  отказано.

         Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в требованиях,  решение было исполнено, приняты меры по  включению задолженности в бюджет муниципального образования, необоснован вывод  суда о том,  что  надлежащим исполнением решения  будут являться не формальные действия органа местного самоуправления,  а  реальное включение сумм задолженности  перед  заявителем  в нормативный правовой акт о бюджете  муниципального образования.

Заявитель,Отдел судебных приставов ЗАТО г. Заозерск, заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства  заявителя и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об участии в заседании путем сервиса  онлайн-заседание.

Однако стороны,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не приняли, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица  возражал  против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу №А42-4313/2020 признано незаконным бездействие администрации по неисполнению исполнительного листа ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № А42-6134/2014, исполнительного листа ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу № А42-7464/2015. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации действий по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения указанных исполнительных листов.

На принудительное исполнение Арбитражный судом Мурманской области 10.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036549685, который предъявлен в Отдел.

25.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 11638/21/51018-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено заявителем 26.07.2021.

Письмом от 28.07.2021 №2753/01-28 Администрация сообщила о том, что все действия по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов осуществлены, однако проект бюджета был отклонен представительным органом местного самоуправления.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

 Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в требованиях,  решение было исполнено, приняты меры по  включению задолженности в бюджет муниципального образования, необоснован вывод  суда о том,  что  надлежащим исполнением решения  будут являться не формальные действия органа местного самоуправления,  а  реальное включение сумм задолженности  перед  заявителем  в нормативный правовой акт о бюджете  муниципального образования.

Указанные доводы подлежат отклонению  на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил в установленный срок исполнительный документ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

             Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено ни судебному приставу, ни в материалы дела. 

           Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. 

          Суд первой инстанции правильно отметил, что отклонение проекта бюджета муниципального образования в целях включения сумм по исполнительным листам представительным органом местного самоуправления, особенность бюджетного процесса в данном муниципальном образовании не являются налдежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа.

           Фактически решение по делу №А42-4313/2021 вынесено в целях исполнения судебных актов по делам №А42-6134/2014, № А42-7464/2015 в связи с длительным бездействием должника. 

            Как видно  из  материалов дела, до настоящего момента требования исполнительных документов ФС № 011006976 от 13.12.2016 и ФС № 012990046 от 05.06.2017 не исполнены, при этом каких-либо достаточных мер для исполнения не принято. 

           Как  правомерно  указал  суд  первой инстанции, надлежащим исполнением решения суда по делу №А42-4313/2021 будут являться не формальные действия органа местного самоуправления, а реальное  включение сумм задолженности перед заявителем в нормативный правой акт о бюджете муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов либо фактическое исполнение требований исполнительных документов по делам №А42-6134/2014, № А42-7464/2015. 

           В данном случае такие доказательства в деле отсутствуют, при этом присужденные денежные средства взыскатель не может получить в принудительном порядке уже свыше трех лет. 

             Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены. 

             Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно.

             Администрация не представила достаточных доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых. 

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.11.2021 по делу №  А42-9291/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 О.В. Горбачева