ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16613/2018

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкина Сергея Владимировичана решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 по делу № А82-16613/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО3 

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Ярославский филиал общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным пункта 7 решения годового общего собрания акционеров ПАО «РОМЗ» от 18.05.2018, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, Акционер) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ответчик, Общество)  о признании недействительным пункта 7 решения годового общего собрания акционеров ПАО «РОМЗ» от 18.05.2018 об утверждении расходов на функционирование обособленного подразделения «Управление стратегического развития и экономической безопасности 476», в том числе расходов на арендную плату офисного помещения по адресу: 

<

...> этаж, а также сопутствующих расходов, связанных с функционированием указанного офиса, выплату заработной платы сотрудникам, оплату канцелярских принадлежностей, расходов на оплату транспортных расходов сотрудникам обособленного подразделения на 2018-2019 гг. в размере 48 594 642 руб. в год за счет прибыли Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку указанный вопрос неправомерно включен в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку не относится к компетенции общего собрания. Пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые может рассматривать собрание акционеров, в связи с чем оспариваемое решение ничтожно. Принятием данного решения в части указания суммы и источника прибыли общее собрание акционеров изменило повестку собрания. Размер части будущей прибыли, направленной на функционирование подразделения, является существенным для Обществ. Указанное нарушает права акционера, не отвечает уставным целям Общества, не направлено на извлечение прибыли. 

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, доводы жалобы отклонил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

Согласно справке владельцев именных ценных бумаг истец является акционером общества.

22.01.2018 ООО «СибМир» являющийся собственником 8 139 162 обыкновенных именных  акций Общества, что составляет более 2% голосующих акций, направил предложение о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров, ревизионной комиссии общества, а также внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса об утверждении расходов на функционирование обособленного подразделения на 2018-2019 годы.

05.02.2018 проведено заседание Совета директоров Общества с повесткой дня, в том числе по пункту 1.4 «рассмотрение и утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров ПАО «РОМЗ», рассмотрено предложение от юридического лица ООО «СибМир».  Советом директоров единогласно принято решение о включении в повестку дня общего годового собрания акционеров вопроса об утверждении расходов на функционирование обособленного подразделения на 2018-2019 годы за счет прибыли Общества; утверждена повестка дня годового собрания, в т.ч. вопрос № 7.

18.05.2018 проведено общее годовое собрание акционеров Общества, оформлен протокол от 23.05.2018, приняты решения по вопросам повестки дня.

ФИО3 был извещен о дате проведения собрания, повестке дня на рассмотрение общего собрания акционеров Общества, на собрании присутствовал, голосовал «против» по вопросу 7 повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ на собрании большинством голосов акционеров (за – 98,4518%, против – 1,3003%, воздержался – 0,0215%) по вопросу 7 повестки дня общего собрания принято решение «об утверждении расходов по обеспечению функционирования Обособленного подразделения «Управление стратегического развития и экономической безопасности 476» Общества, в том числе расходов на арендную плату офисного помещения в г. Москве по адресу: 

<

...> этаж, в котором располагается Обособленное подразделение, а также сопутствующих расходов, связанных с функционированием указанного офиса, выплату заработной платы сотрудникам, трудоустроенным в Обособленном подразделении «Управление стратегического развития и экономической безопасности 476» Общества, оплату канцелярских принадлежностей, расходов на оплату транспортных расходов сотрудников Обособленного подразделения на период 2018-2019 года в размере 48 594 642 руб. в год за счет прибыли Общества».

Истец как акционер общества, посчитав, что по вопросу 7 повестки дня принято решение, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, обратился в суд с настоящим иском о признании решения собрания по пункту 7 протокола недействительным, полагает, что прибыль Общества должна быть направлена на выплату дивидендов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемое решение ограничивает или лишает истца как участника Общества возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов Общества и истца, возникновения у истца, как у стороны корпоративных отношений, каких-либо убытков вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества.

Доводы заявителя жалобы о неотносимости к компетенции общего собрания акционеров вопроса, принятого оспариваемым решением, подлежат отклонению как противоречащее положениям устава Общества.

Согласно пункту 8.2.5 устава по предложению акционеров, представителя РФ в Совете директоров, Совета директоров, ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества в повестку дня годового общего собрания акционеров в установленном порядке могут быть включены любые вопросы, если они не отнесены Законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к исключительной компетенции иных органов управления Общества.

Вопрос № 7 в принятой редакции по компетенции прямо и конкретно не отнесен Законом № 208-ФЗ и Уставом общества к исключительной компетенции Совета директоров, исполнительных органов общества (генерального директора и Правления), в связи с чем данный вопрос правомерно был включен Советом директоров Общества в повестку дня годового общего собрания акционеров как высшего органа общества по предложению акционера.

Доводы истца о том, что в повестку дня общего собрания были внесены изменения в вопрос № 7 (в части указания суммы и источника финансирования) также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Повестка дня общего собрания акционеров по вопросу № 7 сформулирована однозначно, принятое решение не выходит за пределы обозначенной повестки, принято исключительно по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах, что оспариваемым решением заявителю либо Обществу причинены убытки, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 по делу № А82-16613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1