ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23203/2022

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2023) муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-23203/2022 (судья ФИО2), принятое по иску  Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 157 251 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ИМУП ТВК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 157 251 руб. 07 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23203/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ИМУП «ТВК» взыскан основной долг в сумме                  1 156 884 руб. 90 коп., а также 24 565 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие актов выполненных работ, в связи с чем полагает, что не представляется возможным проверить объем и качество услуг; приводит доводы о неверности произведенного судом расчета и вывода о возложении обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства -  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № 11 по ул. Астраханцева, д.37, договор социального найма от 13.09.2019 № 65 в отношении квартиры № 7 по адресу: пгт. Игрим, ул. Сухарева, д. 19, распоряжение от 18.11.2020  № 183 о сносе аварийного жилого дома по ул. Центральная, 17 в п. Ванзетур, копия письма от 14.12.2018 № 02/3443, копия письма от 14.08.2020 № 20-2079.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Администрацией дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления МКД истец, признанный победителем, в период с января по сентябрь 2020 года являлся управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в пгт. Игрим,  п. Вензетур. 

По утверждению истца,  в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 им осуществлен комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично, исключив из расчета период с 01.09.2020 по 17.09.2020 по квартире, расположенной по адресу: пгт. Игрим, ул. Мира 25-12.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание находящегося в его владении имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов выполненных работ само по себе не отменяет обязанность, установленную законом, по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплаты фактически предоставленных истцом услуг                          по договору.

Возражения и доказательства, которые бы опровергали факт выполнения услуг со стороны управляющей компании, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.

Вместе с тем, относительно порядка расчета задолженности суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что при определении размера задолженности судом первой инстанции не учтено, что квартира по адресу: пгт. Игрим, ул. Митра, 25-12 в спорный период (с 01.01.2020 по 30.09.2020) не находилась в собственности муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.12.2020, представленной в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанная квартира находится в собственности ФИО3, государственная регистрация права собственности произведена 18.09.2000.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исключении указанной квартиры из расчета с 18.09.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, начисления по указанной квартире подлежат исключения из расчета применительно к каждому месяцу, заявленному в иске, что составляет 7 605 руб. (845 руб. х 9 месяцев).

Доводы подателя жалобы по иным квартирам подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело расчетов истца усматривается, что требование о взыскании задолженности в отношении: 

- квартиры № 11 по ул.Астраханцева, д.37, 

- квартиры №  7 по ул.Сухарева, д.19, 

- квартиры № 2 по ул.Водников,  

- квартир 3, 7, 8, 9, 10, 12 по ул. Центральная, 17 в п.Ванзетур, истцом не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 149 646 руб. 07 коп., а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако с учетом изменения судебного акта в части взыскания основного долга, подлежит изменению и сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23203/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим в пользу Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность в сумме 1 149 646 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова