/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73413/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Комина Я.А., доверенность от 05.12.2017

от ответчика: представителя Шнейдера М.А., доверенность от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10839/2018) УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-73413/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к УМВД России  по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 4 339 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 78130000026444 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что оспаривал факт оказания услуг, просил приобщить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в чем суд необоснованно отказал; также суд необоснованно отказал в приобщении протокола судебного заседания по делу А56-5089/2017.

            Ответчик просит истребовать дело А56-5089/2017, ссылаясь на наличие в нем копий счетов-фактур, подтверждающих оплату за использование электроэнергии в здании по ул. Брянцева, д. 5, где размещалось 63 отделение полиции, расформированное в 2015 году, в связи с чем здание ответчиком больше не используется, коммуникации отключены 30.12.2015, что подтверждено справкой, представленной в деле А56-5089/2017.

            Кроме того, ответчик оспаривает правомерность взыскания с него госпошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на то, что является федеральным государственным органом исполнительной власти, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 27.03.2017 заключен договор № 78130000026444 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2017) в отношении энергоснабжаемых объектов, перечисленных в приложении А к договору. В преамбуле договора № 78130000026444 указано, что он является новой редакцией договора № 26444 от 31.03.2016, заключенного сторонами на 2016 год в редакции протокола согласования разногласий.

            В силу пункта 6.1 договора, он действует до 31.12.2017, обязательства по нему начинают исполняться с 00 час 00 мин 01.01.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае спор возник по разнесению истцом платежей ответчика, при этом факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            Суд установил, что поскольку в платежных поручениях ответчика от 30.03.2017 № 591155 и от 22.08.2017 № 21181 не был указан период и имелась ссылка на несуществующие счета - фактуры, истец разнес данные платежи на более ранние периоды, по которым у ответчика имелась задолженность, а именно: платеж по платежному поручению от 30.03.2017 № 591155 – на май, июнь, ноябрь и декабрь 2016 года и январь 2017 года; платеж по платежному поручению от 22.08.2017 № 21181 – на январь 2017 года.

            Исходя из положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал действия истца по разнесению платежей правомерными.

Установив, что в рамках дела А56-5089/2017 рассматривались исковые требования о взыскании задолженности за иной период, чем в настоящем деле, суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Довод ответчика о полном погашении задолженности за исковой период подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.01.2017 но З1.01.2017 в размере 4 339,65 руб. 

Истец выписал ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 21031011908/21 на сумму 493 944,45 руб.

Ответчик утверждает, что перечисленными в отзыве на исковое заявление платежными поручениями задолженность за исковой период погашена в полном объеме.

Между тем, в указанных ответчиком платёжных поручениях в назначении платежа указано следующее:

в платежном поручении № 591155 от 30.03.2017 на сумму 1 200 000,00 руб. в назначении платежа указано: «Дог. 78130000026444 от 27.03.2017, электрическая энергия (мощность) Сч.ф. № 771726444 от 28.03.2017».;

в платежном поручении № 862276 от 17.08.2017 на сумму 511 409,21 руб. в назначении платежа указано: «Дог. 78130000026444 от 27.03.2017. Потребленная электрическая энергия по нерегулируемым ценам за май 2017г. Сч.ф. №21031052601/21 от 31.05.2017»;

в платежном поручении № 862278 от 17.08.2017 на сумму 392 843,62 руб. в назначении платежа указано: «Дог. 78130000026444 от 27.03.2017, Потребленная электрическая энергия по нерегулируемым ценам за апрель 2017г. Сч.ф. №21031042490/21 от 30.04.2017»:

в платежном поручении № 862282 от 17.08.2017 на сумму 426 801,46 руб. в назначении платежа указано: «Дог. 78130000026444 от 27.03.2017, Потребленная электрическая энергия по нерегулируемым ценам за март 2017г. Сч.ф. № 21031032446/21 от 31.03.2017»;

-  в платежном поручении № 862284 от 17.08.2017 на сумму 495 902,45 руб. в назначении платежа указано: «Дог. 78130000026444 от 27.03.2017, Потреблённая электрическая энергия по нерегулируемым ценам за февраль 2017г. Сч.ф. № 21031021908/21 от 28.02.2017»;

-  в платежном поручении № 21181 от 22.08.2017 на сумму 117 589,51 руб. в назначении платежа указано: «Дог. 78130000026444 от 27.03.2017, Электроэнергия (мощность). Сч.ф. № 103007026444 от 14.08.2017».

Таким образом, четыре из шести платежных поручений имеют четкое назначение платежа: за февраль, март, апрель и май 2017 года. Денежные средства, которые были перечислены указанными платежными поручениями, были разнесены истцом на соответствующие периоды потребления электроэнергии.

Платежные поручения № 591155 от 30.03.2017 и № 21181 от 22.08.2017 в назначении платежа имеют ссылку на несуществующие счета-фактуры. В этой связи истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, разнес денежные средства, уплаченные указанными платежными поручениями, на более ранние периоды, по которым у ответчика имелась задолженность. А именно:

-денежные средства по платежному поручению № 591155 от 30.03.2017 разнесены на май, июнь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года;

- денежные средства по платежному поручению № 21181 от 22.08.2017 отнесены на январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, довод ответчика о полной погашений суммы задолженности за январь 2017 года, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец обращался в суд за взысканием денежной суммы в таком же размере, не имеет правового значения для настоящего дела.

В деле № А56-5089/2017 предметом иска являлась задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016 и неустойка, начисленная за просрочку оплаты указанных периодов. Истец отказался от иска, поскольку ответчиком была погашена задолженность в полном объеме.

Таким образом, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период задолженности, иски не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-73413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян