ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154887/2023

13 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Амтек»

на решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» о взыскании вреда, причиненного прорывом кабельной линии

третье лицо: ООО «СБД»

 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (далее – ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек», ответчик) ущерба, причиненного порывом кабельной линии, в размере 798 884 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Амтек», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что заявленные истцом к взысканию убытки не доказаны; отмечает, что он выполнял работы на объекте согласно утвержденной и выданной в производство работ рабочей документации, которая была согласована в рамках исполнения договора; указывает, что застройщик, являясь потребителем электрической энергии, не осуществлял технический надзор за деятельностью подрядчика; считает, что у истца имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области электроэнергии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства; отмечает, что истцом не было предпринято надлежащих и разумных мер к уменьшению убытков, то есть к обеспечению канатной дороги электроэнергией с помощью аварийного источника питания, в противном случае, факт простоя канатной дороги не нашел бы своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» возражения на отзыв фактически ответчику не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВК «Манжерок» (застройщик), ООО «СБД» (заказчик) и ООО «Амтек» (генеральный подрядчик) подписаны акты передачи строительной площадки, в приложениях к актам обозначено наличие инженерных сетей, в том числе линий электросетей.

12.08.2022 в рамках договора генерального подряда ответчик проводил земляные работы на территории Всесезонного курорта «Манжерок» в границах охранной зоны подземной части зоны парковки нижней приводной станции канатной дороги «Manzherok-Lift-l» (ППКД-5).

В ходе выполнения указанных работ совершено повреждение подземной кабельной линии; факт повреждения зафиксирован актом повреждения электрического кабеля от 12.08.2022, подписанным представителями ООО «СБД», ООО «ВК «Манжерок», ООО «Амтек».

В результате повреждения кабельной линии, ППКД «Manzherok-Lift-l» (ППКД-5) работала с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 12.08.2022 в аварийном режиме в целях эвакуации гостей курорта с верхней станции канатной дороги, при этом, осуществлять посадку пассажиров в целях их подъема на верхнюю станцию канатной дороги в указанный промежуток времени не представлялось возможным.

Факт простоя канатной дороги зафиксирован соответствующим актом; остановка канатной дороги привела к невозможности получения истцом доходов от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг экскурсионных подъемов на канатной дороге.

В целях оперативного восстановления работы канатной дороги возникла необходимость выполнения объема работ, для выполнения которых истец привлек следующих своих сотрудников: начальника отдела эксплуатации электросетей, старшего электрика, двух дежурных электриков, двух наладчиков КПИиА 5 разряда, инженера технической поддержки IT инфраструктуры, в результате чего указанные сотрудники в течение одного часа тридцати минут не исполняли свои основные трудовые функции, определенные в соответствии с уставными целями ООО «ВК «Манжерок».

Истцу потребовалось при выполнении восстановительных работ использовать материалы на общую стоимость 77 176 руб. 80 коп. 

Выставление и оплата счета на поставку товаров, необходимых для восстановления работоспособности канатной дороги, производилось постфактум (18 и 31 августа 2022 года соответственно) в связи с необходимостью максимально оперативного выполнения восстановительных работ. 

Факт оплаты подтверждается счетом на оплату от 18.08.2022 № 12479 и платежным поручением от 31.08.2022 № 4914.

При работе канатной дороги на аварийном приводе, посадка новых пассажиров на нижней станции канатной дороги и, соответственно, продажа экскурсионных билетов на канатную дорогу не представлялась возможным.

Расчет размера упущенной выгоды выполнен на основе средних значений выручки в соответствующий день недели за последние 4 недели, предшествующие дню причинения вреда; размер упущенной выгоды составляет 721 707 руб. 73 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, причиненный прорывом кабельной линии, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истцом доказаны факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, что подтверждается актом повреждения электрического кабеля от 12.08.2022, актом простоя канатной дороги; учитывая, что акт повреждения электрического кабеля содержит информацию о дате и времени повреждения кабельной линии, о месте выполнения земляных работ, в результате которых повреждена кабельная линия (охранная зона подземной части парковки нижней приводной станции канатной дороги Lift-I), о лице, выполнявшем земляные работы, в результате которых повреждена кабельная линия (ООО «Амтек»), перечень кабелей, входящих в состав поврежденной кабельной линии; отметив, что дата и время повреждения кабельной линии совпадает с датой и временем начала работы канатной дороги в аварийном режиме (16 часов 30 минут 12.08.2022); принимая во внимание, что назначение кабелей (силовой кабель электроснабжения щита управления парковкой, кабель контрольный управления парковкой) в поврежденной кабельной линии очевидно свидетельствует об их участии в нормальной работе канатной дороги; установив, что в акте простоя канатной дороги в качестве причины остановки работы ППКД Lift-1 указан порыв силового кабеля парковки канатной дороги (указан под номером 1 в перечне поврежденных кабелей при составлении акта повреждения электрического кабеля); учитывая, что работа канатной дороги в нормальном (рабочем) режиме восстановлена после завершения ремонта поврежденной кабельной линии, то есть ремонт кабельной линии привел к восстановлению работоспособности канатной дороги; установив причинно-следственную связь между повреждением кабельной линии 0,4 кВ и переходом канатной дороги в аварийный режим работы; проверив расчет суммы убытков и признав его правильным; учитывая, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины в своих действиях, ответчиком не предоставлены, доводы истца не опровергнуты; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-154887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амтек» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   А.Р. Белова