СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1137/2018(4)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21340/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650026, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД», город Кемерово ФИО2 к ФИО1, город Кемерово, о взыскании убытков в размере                                979 587,14 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» (далее – ООО «Меркон ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-21340/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

В арбитражный суд 03.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО1 в размере 979 587,14 руб. Конкурсный управляющий в обоснование требований указывает на неперечисление бывшим руководителем налога на доходы физических лиц, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в виде начисления пени и штрафных санкций. В качестве правового основания ссылается на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Меркон ЛТД» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Меркон ЛТД» взыскано 979 587,14 руб. убытков.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом было допущено нарушение норм материального права – не применен п. 1 ст. 408 ГК РФ. В нарушение указанной нормы суд сделал необоснованный вывод о непогашении ФИО1 суммы убытков перед ООО «ТД «Арсенал-А» в рассматриваемом случае. Обязанность по возмещению должнику суммы убытков заявителем надлежащим образом исполнена, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015. На момент передачи денег в счет возмещения убытков (10.04.2015) ФИО1 не являлся ни директором, ни участником ООО «ТД «Арсенал-А», соответственно, он никак не мог повлиять на дальнейшее распоряжение ООО «ТД «Арсенал-А» денежными средствами, полученными от него в счет возмещения убытков. Исполнение обязательства по возмещению убытков не может считаться недоказанным из-за поведения нового директора ООО «ТД «Арсенал-А» ФИО5, который нарушил кассовую дисциплину и не уплатил за счет полученных денег пени и штрафы в бюджет.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменено,  принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21340/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по апелляционной жалобе и предложил  до дня судебного заседания лицам, участвующим в деле, представить в суд свои отзывы, указать свою позицию по существу каждого довода апелляционной жалобы, а также доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Документы не подтверждают получение денег  ФИО5 от ФИО1 ФНС России заявлено о фальсификации документов. Материалами дела подтверждается неправомерность действий бывшего руководителя  ООО «ТД Арсенал-А» ФИО1, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности. ООО «Меркон-ЛТД» создано путем слияния ООО «ТД Арсенал-А» и ООО «Полет-М», является правопреемником этих лиц. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза,  приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21340/2016 до получения заключения эксперта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции на 12 час. 30 мин. 06.05.2019.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1  на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650026, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД», город Кемерово ФИО2 к ФИО1, город Кемерово, о взыскании убытков в размере 979 587,14 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России просила определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с учетом дополнений к отзыву. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «Арсенал-А» (правопредшественник ООО «Меркон-ЛТД») в период с 31.12.2013г. по 29.09.2014г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 21.11.2014г. №255, принято решение от 30.12.2014г. №301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы налога, начислены суммы пени и штрафов в размере 979 587,14 руб.

Функции исполнительного органа в проверяемый период осуществлял ФИО1.

Суммы доначисленных пеней и штрафов за период осуществления руководителем деятельности предъявлены в качестве причиненных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего                   ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 979 587,14 руб., пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, бывшим руководителем не опровергнута. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Арсенал-А» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не перечисляло в установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Требования ФНС России по пене и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и, следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Размер убытков составляет 979 587,14 руб. 

Не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от контролирующих лиц причинам.

Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана.

Данные выводы суда не являются спорными.  Апеллянт не оспаривает наличие убытков и обязанность по их возмещению. При этом ссылается на соглашение о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015, заключенное между ООО «ТД «Арсенал-А» (далее – Сторона-1) и ФИО1 (далее – Сторона-2) (т. 10, л.д.16).

Согласно условиям данного соглашения, настоящее соглашение заключается сторонами в целях внесудебного урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных ФИО1 при исполнении полномочий директора ООО «ТД «Арсенал-А» в период с 18.01.2010  по 27.07.2014 (пункт 1).

Размер убытков, причиненных Стороне-1, определен на основании Решения №301 ИФНС России по г. Кемерово от 30.12.2014г. и составляет начисленные ООО «ТД «Арсенал-А» суммы штрафов и пеней: штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме                          484 111,00 руб., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 44 200,00 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 626 887,00 руб. (пункт 2). Общий размер начисленных Стороне-1 штрафов и пеней в соответствии с Решением №301 ИФНС России по г. Кемерово от 30.12.2014г. составляет 1 155 198,00 руб. (пункт 3).

Сторона-2 производит добровольное возмещение убытков, причиненных Стороне-1, в полном объеме. Оплата денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего Соглашения, производится Стороной-2 путем передачи наличных денежных средств директору                             ООО «ТД «Арсенал-А» ФИО5 непосредственно в момент подписания настоящего Соглашения. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи от Стороны-2 наличных денежных средств Стороне-1 (пункт 4).

С момента заключения настоящего Соглашения обязательство Стороны-2 о возмещении убытков, причиненных Стороне-1, считается исполненным в полном объеме. Сторона-1 не имеет к Стороне-2 никаких претензий, связанных с возмещением убытков, описанных в п.п. 2-3 настоящего Соглашения (пункт 5).

Соглашение о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015 подписано сторонами, со стороны ООО «ТД «Арсенал-А» скреплено печатью.

Данное соглашение недействительным судом не признавалось, о его фальсификации сторонами не заявлялось.

Апеллянт указывает, что убытки обществу уже возмещены. 

ФНС России указывает, что суммы налогов, а также начисленные пени и штрафные санкции, не перечислены в бюджет, не представлено доказательств их фактического поступления в кассу ООО «ТД «Арсенал-А».

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы: кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» за 2015 год, из которой следует, что 10.04.2015 г. принято от ФИО1 оплата по соглашению о добровольном возмещении убытков б/н от 10.04.2015 в сумме 1 155 198 руб., выдано ФИО5 в подотчет в сумме 1 155 198 руб., приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 на сумму 1 155 198 руб. с указанием принято: от ФИО1 основание: оплата по соглашению о добровольном возмещении убытков б/н от 10.04.2015, расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 на сумму 1 155 198 руб. с указанием выдать:  ФИО5 основание: выдано в подотчет (т. 10, л.д. 115-118).

В судебном заседании 28.06.2018 при первоначальном рассмотрении дела  ФНС России было заявлено о фальсификации доказательств. 

Аналогичное заявление было сделано представителем ФНС России в судебном заседании 18.01.2019. Просит признать сфальсифицированными представленные конкурсным управляющим  ООО «Меркон-ЛТД» документы:  кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» за 2015 год, приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 и расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 назначена по делу №А27-21340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» судебная почерковедческая экспертиза.  Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Велес терра» ФИО6  (658480, 

<

...>, каб.207). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Кем, самим                                 ФИО5 или  другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в документах кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» на 2015 год, приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 и расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015?

01.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №9/03-03 от 22.03.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы. Подписи от имени  ФИО5, изображения которых представлены  в копиях документов: кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» на 2015 год, приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 и расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом. Подписи  от имени  ФИО5, изображения которых представлены в копии документа: кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» на 2015 год лист «3» выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом. Подписи  от имени  ФИО5, изображения которых представлены в копии документа: кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» на 2015 год лист «2», «приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015»,  «расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015» и подписи от имени ФИО5,  изображения которых представлены в копии документа: кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» на 2015 год лист «3» выполнены разными лицами.

С учетом выводов сделанных экспертом апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим  ООО «Меркон-ЛТД» документы:  кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» за 2015 год, приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 и расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 являются сфальсифицированными. 

Указанные документы не могут быть положены в основу судебного акта.

Оценивая иные представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств подтверждающих фактическое погашение причиненных ООО «ТД «Арсенал-А» убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что соглашение о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015 является документом, подтверждающим передачу денег от ФИО1  и фактическое возмещение убытков ООО «ТД «Арсенал-А». 

При этом апелляционный суд учитывает факт фальсификации доказательств внесения денег в кассу общества. Исходит из того, что ФИО1  не лишен был возможности внести деньги в кассу общества лично, не прибегая к участию посредника ФИО5  В случае наличия у ФИО1  намерения погасить убытки и передачи денег 10.04.2015 необходимость составления соглашения о добровольном возмещении убытков отсутствовала бы. 

Кроме того, не представлено доказательств фактического получения денег обществом, следовательно убытки, причиненные ООО «ТД «Арсенал-А» не возмещены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Меркон ЛТД» 979 587,14 руб. убытков.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению расходы применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения апелляционного суда от 21.02.2019 и счета №2 от 22.03.2019 ООО «Велес» стоимость услуг экспертной организации составляет 2 500 рублей. 

В депозит суда эта сумма внесена платежным поручением от 13.02.2019 №33364 из федерального бюджета в интересах Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Указанная сумма подлежит перечислению из депозита суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» за проведение судебной экспертизы.

В депозит апелляционного суда ООО «ЦПП «ЮтИнвест» по платежному поручению от 11.02.2019 №58 внесено 20 000 рублей.

26.02.2019 от представителя ФИО1 поступило заявление о перечислении денег из депозита суда с указанием платежных реквизитов.

Апелляционный суд учитывает, что внесенная в депозит суда сумма  20 000 рублей не была израсходована. Она может быть возвращена плательщику. Следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест»                       20 000 рублей.

С учетом вынесенного по делу судебного акта  судебные расходы подлежат возложению на ФИО1 С него следует взыскать в пользу  Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области 2 500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                          №А27-21340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Распределить денежные средства, находящиеся в депозите Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (658480,, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 220601001, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 30101810200000000604, БИК 040173604, банк: Отделение №8644 ПАО «Сбербанк России») из депозита суда 2 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» (ИНН 

<

***>, КПП 420501001, расчетный счет 

<

***> в филиале  Новосибирский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» г.Новосибирск, БИК 045004741, кор. счет 30101810350040000741) 20 000 рублей за ФИО1 за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (650060, 

<

...>) в пользу  Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области 2 500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              А.В.Назаров