﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93719/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцева М.С. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Ярмоленко Е.А. по доверенности от 27.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32026/2019) ООО «ГУЖФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-93719/2019, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»

3-е лицо: временный управляющий Соловьев Максим  Вячеславович

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»» (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ», абонент) 2 001 425 рублей 07 копеек задолженности по договору водоотведения от 27.12.2018 № 11-073207-ЖФ-ВО за период с 05.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, 203 138 рублей 02 копеек пени за период с 29.01.2019 по 13.09.2019, пени, начисленные с 14.09.2019 по день фактического исполнения основного обязательства - перечисления 2 001 425 рублей 07 копеек в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГУЖФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, денежное обязательство за период май 2017г. -июль 2018г. возникло у ответчика до принятия заявления  о признании ООО «ГУЖФ» банкротом и оно не относится к текущим, требования истца за период с мая 2018 г. по июль 2018 г. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ГУЖФ».

Кроме того, заявитель ссылается на то, задолженность за период с 01.02.2019-28.02.2019 была уплачена ответчиком в полном объеме.

Также заявитель отмечает, что кредиторы в рамках поданных исков до 02.09.2018 вправе начислять неустойку по 02.09.2018 по договору и закону. С введения процедуры наблюдения проценты на будущее время не начисляются.

16.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.12.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2018 между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ООО «ГУЖФ» (абонент) был заключен договор № 11-073207-ЖФ-ВО водоотведения (далее – договор № 11-073207-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 3.3. указанного договора согласовано, что расчетный месяц принимается равным одному календарному месяцу.

Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от Плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Плательщика о порядке акцепта.

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

По правилам пункта 3.7. данного договора в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие за период с 05.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019 оказало абоненту услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации стоимостью 2 001 425 рублей 07 копеек (в неоплаченной части).

ООО «ГУЖФ» допустило просрочку оплаты выставленных счетов-фактур, на претензию от 25.04.2019 № 365-04-18/1-495328 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 001 425 рублей 07 копеек задолженности за период с 05.09.2017 по 31.07.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, 203 138 рублей 02 копеек пени за период с 29.01.2019 по 13.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, обязанность снятия/передачи которых закреплена за абонентом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Вместе с тем при изучении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что предъявленная к взысканию задолженность, за исключением задолженности за февраль 2019, является реестровыми требованиями, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-78208/2018-18-94 в отношении ответчика принято заявление о признании его (несостоятельным) банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционный суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления N 35).

Приведенный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу № А66-17272/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что им была оплачена часть задолженности, несостоятельна, поскольку при уточнении  исковых требований в суде первой инстанции истец учел все произведенные ответчиком оплаты и уменьшил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-93719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова