ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25392/2017

Дело № А40-44932/17

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола 

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "СПАР РИТЕЙЛ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-44932/17 судьи Кастальской М.Н. (153-399)

по заявлению УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 

к АО "СПАР РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 25.11.2016;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Спар Ритейл» по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 № б/н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в действиях Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при проведении плановой выездной проверки по распоряжению № 01-04-00002 от 09.01.2017 в отношении АО «СПАР 2 РИТЭЙЛ» установлено, что АО «СПАР РИТЭЙЛ» повторно (ранее АО «СПАР РИТЭЙЛ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № 23-01604 от 27.10.2016) допустило нарушение продавцом требований пунктов 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 и п. 1 ч. 4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 при хранении и реализации продуктов питания, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что отражено ответчиком в Акте проверки.

По факту выявленного нарушения 03 марта 2017 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Спар Ритейл», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, ФИО4, действующего на основании доверенности №5720030/2017.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе АО «Спар Ритейл» указывает, что судом не было рассмотрено заявление от АО «Спар Ритейл» о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года на 19 апреля 2017 года на 15 часов 00 минут назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

Как следует из текста апелляционной жалобы, указанные возражения от 18 апреля 2017 года, поступили в суд первой инстанции 19 апреля 2017 в 15 часов 51 минуту, т.е. после судебного заседания, о чем автор жалобы был извещен сообщением из системы «Мой арбитр».

При этом свои возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы лишь 18 апреля 2017 года, что не позволило суду заблаговременно знать о возражениях ответчика против рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, согласно абзацу 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в виде штрафа в 700 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В соответствии со 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим: Кодексом.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания АО «СПАР РИТЕЙЛ» в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, суд учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также обстоятельства по делу.

Назначенное административное наказание АО «Спар Ритейл» за допущенное правонарушение исходя из его существа, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей и благополучие население, соответствует содеянному, и отвечает целям административного наказания.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-44932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 Л.А. Москвина