ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27736/2022

г. Саратов

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 « 03 » декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                          « 04 » декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года об отказе в выдаче исполнительного листа и прекращении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-27736/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волгоградская обл., Городищенский район, р. п. Городище,  с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 2564743,83 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО3, представителя (адвоката) по доверенности от 21.11.2023, ордеру от 02.12.2024 № 008618,  в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» (далее - КПК «ЦК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 974589,96 руб., процентов по займу в сумме 104385,13 руб., а также процентов с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, пени в сумме 87713,09  руб., а также пени с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.04.2023 сторонами.

11.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление КПК «ЦК» о выдаче исполнительного листа.

07.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о прекращении исполнения судебного акта в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 сентября 2024 года прекращено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.04.2023 по делу № А12-27736/2022, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «ЦК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, выдать исполнительный лист по делу № А12-27736/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КПК «ЦК» денежных средств в сумме 6626409,90 руб., из которых: основной долг в сумме 974589,36 руб., проценты в сумме 222194,53 руб., пени в сумме 5427626,01 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не соответствует требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что все платежи, за исключением 11.01.2024, были произведены ответчиком в сроки, установленные мировым соглашением; в мировом соглашении срок внесения платежа установлен конкретными календарными датами, а не исчисляется периодом времени, например, ежемесячно, поэтому в данном случае не подлежат применению правила, установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; ответчик имел возможность исполнить обязательства и в те дни, которые приходились на нерабочие дни, что подтверждается внесением платежей в другие нерабочие дни: 10.06.2023 - суббота, 10.02.2024 - суббота, 10.03.2024 – воскресенье; судом первой инстанции неверно установлен срок внесения платежа - 10.04.2024, т. к. согласно платежным документам (копиям приходных кассовых ордеров), представленным ответчиком и КПК «Центр Кредит», платеж внесен 11.04.2024; доказательством внесения платежа является платежный документ: приходный кассовый ордер от 11.04.2024, представленный сторонами в материалы дела, а платежный документ (приходный кассовый ордер от 10.04.2024) ответчиком не представлен, т. е. суд вынес определение на основании недоказанного обстоятельства; ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия мирового соглашения: 4 раза пропущен срок платежа по мировому соглашению: 11.09.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, 11.04.2024; является необоснованным и изменяет условия мирового соглашения вывод суда о том, что крайне незначительное нарушение сроков по одному платежу не может рассматриваться, как отказ ответчика исполнить предусмотренные мировым соглашением обязательства в добровольном порядке; суд фактически изменил условия вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 21.04.2023 кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» и ФИО1), установив наличие нарушения сроков внесения платежа, посчитав его незначительным и отказав на основании этого в выдаче исполнительного листа; является необоснованным и ничем не доказанным вывод суда, что действия кредитора по подаче (11.07.2024) заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения после получения всех платежей (08.07.2024) может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд прямо указывает, что действия кредитора могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, при этом такое злоупотребление правом не установлено и не доказано; неправомерен вывод суда первой инстанции о добровольном погашении ответчиком задолженности; неверны выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика нарушений условий мирового соглашения и надлежащем исполнении условий мирового соглашения, так как обязательство не исполнено ответчиком надлежащим образом, имеют место нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.04.2023 кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях: «Ответчик обязуется возместить истцу сумму займа целевого займа по договору  № 1-000803 от 14 мая 2019 года  в размере 800000 рублей и сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10747 руб. и государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 руб. согласно следующему графику погашения задолженности: ежемесячными платежами по 50000 рублей, первый платеж до конца апреля 2023 года, далее начиная с мая 2023 года. Платежи должны поступать истцу не позднее 10 числа соответствующего месяца оплаты, последний платеж поступить истцу не позднее 10.07.2024. Суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10747руб. и государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 рублей должны поступить истцу не позднее 10 мая 2023 года.

В случае просрочки или неполной оплаты ответчиком любого платежа в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, даже если просрочка/ недоплата является незначительной, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика невозвращенной суммы займа, а также на взыскание задолженности с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, за вычетом платежей, произведённых в рамках исполнения мирового соглашения ответчиком из расчета: проценты за пользование займом 14,5% годовых на неоплаченную сумму займа, пени за просрочку возврата займа 1% от неоплаченной суммы займа за каждый календарный день.».

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, ответчик исполнил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-27736/2022, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1-000000028 от 27.04.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000030 от 10.05.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000032 от 10.05.2023 на сумму 13800 руб., № 1-000000046 от 10.06.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000054 от 10.07.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000064 от 10.08.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000075 от 11.09.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000084 от 10.10.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000096 от 10.11.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000105 от 11.12.2023 на сумму 50000 руб., № 1-000000001 от 11.01.2024 на сумму 50000 руб., № 1-000000006 от 10.02.2024 на сумму 50000 руб., № 1-000000011 от 10.03.2024 на сумму 50000 руб., № 1-000000018 от 11.04.2024 на сумму 50000 руб., № 1-000000020 от 10.05.2024 на сумму 50000 руб., № 1-000000022 от 10.06.2024 на сумму 50000 руб., № 1-000000026 от 08.07.2024 на сумму 50000 руб.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Согласно пункту 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исходя и вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей.

В равной мере, этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

В силу положений статей 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Вышеприведенный принцип обязательности судебных актов, предполагает (включает) и обязательность исполнения этих актов.

Однако указанный принцип не означает, что исполнение судебных актов может и должно осуществляться только в принудительном порядке. Судебный акт может быть исполнен должником добровольно, в том числе до вступления судебного акта в законную силу.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вправе защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

При данных обстоятельствах первая судебная инстанция пришла к выводу о том, что условия мирового соглашения ответчиком фактически исполнены. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о фактическом исполнении условий мирового соглашения противоречит обстоятельствам дела, в частности, имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о 4-х нарушениях ответчиком порядка выполнения условий мирового соглашения апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции учтено, что сроки оплаты приходились на нерабочие дни (10.09.2023, 10.12.2023), в апреле 2024 года денежные средства приняты 10.04.2023, что подтверждается графиком платежей с подписью представителя истца, просрочки в оплате ответчиком перед истцом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незначительное нарушение сроков платежа не может рассматриваться, как отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить предусмотренные мировым соглашением обязательства в добровольном порядке. Более того, условия мирового соглашения ответчиком выполнены в полном объеме 08.07.2024,  то есть до подачи истцом заявления в суд. Условие мирового соглашения о поступлении последнего платежа истцу не позднее 10.07.2024 ответчиком соблюдено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 № Ф06-34237/2018 по делу № А55-5017/2017.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции указывал на добровольное исполнение судебного акта   в заявлении, поданном в суд 07.08.2024, до рассмотрения арбитражным судом заявления о прекращении исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом обоснованно расценены действия истца (кредитора) по подаче 11.07.2024 в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения после получения всех платежей (08.07.2024), как злоупотребление своим правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент подачи и рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа задолженность оплачена ответчиком добровольно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме.

Надлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, удовлетворив заявление о прекращении исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительную просрочку в перечислении платежа, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ответственность за столь незначительную просрочку не может быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Несогласие истца с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта погашения спорной задолженности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве правомерно прекратил исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-27736/2022 и отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в связи с полностью исполненным должником судебным актом в добровольном порядке. 

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба КПК «Центр Кредит» удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года об отказе в выдаче исполнительного листа и прекращении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-27736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                                 В.Б. Шалкин