АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4468/2024

08 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ОВОЩЕВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 25.04.2021, паспорт, представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВОЩЕВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – ответчик), в  котором просит признать право собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым  номером 74:36:0116002:63, общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Овощевод» (покупатель) и ОАО  «Овощевод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (продавец) был заключен договор № 15 от 25.04.2005 купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого истец купил нежилое здание - магазин с  кадастровым номером 74:36:0116002:63, общей площадью 26 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Спорный объект недвижимости принадлежал ОАО Овощевод на основании  протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Тепличный» от 27.02.1997 № 5, сводного  раздельного бухгалтерского баланса за 1-й квартал 1997 года, передаточного акта  имущественных прав и обязанностей, передаваемых АОЗТ «Тепличный» ОАО «Овощевод»  от 27.02.1997 с расшифровкой внеоборотных активов, переданных в ОАО «Овощевод» от  АОЗТ «Тепличный» по передаточному акту от 27.02.1997.  

Согласно п. 6 договора ООО «Овощевод» произвело оплату за недвижимое  имущество в полном объеме, магазин предан на основании акта приема-передачи.  

Указанный объект поставлен на учет в ОГУП «Челябинского городское бюро  технической инвентаризации, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости поставлен  на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:36:0116002:63.  

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах в Едином  государственном реестре права отсутствуют. Спорный объект недвижимости расположен  на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45200 по адресу: 

<

...>, предоставленном ООО «Овощевод» на праве  долгосрочной аренды.  

В заявлении истец указал, что регистрация перехода права собственности не была  осуществлена в связи с ликвидацией 04.10.2006 ОАО «Овощевод». Так же пояснил, что с  2005 года ООО Овощевод добросовестно, открыто и непрерывно пользуется недвижимым  имуществом, как своим собственным. В качестве доказательств истцом представлены  договоры о передаче спорного имущества в аренду в период с 2020 по 2023 годы, договор  

энергоснабжения от 01.07.2019,, договор на поставку и транспортировку газа от  01.08.2014, договор на вывоз ТКО от 13.05.2021, договор на приме сточных вод от  11.01.2007 с дополнительным соглашением от 01.12.2012.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст.  12 ГК РФ).  

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления  правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного  владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место  ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного  владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное  владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв  давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является  сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234  ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По  этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает  признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию  давности владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех  случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о  регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.  

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  

землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан  именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости,  соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества  и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на  законных основаниях (по договору купли-продажи) и фактически эксплуатировался  обществом, при этом данные объекты эксплуатируются истцом до настоящего времени.  

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть  оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом  в связи с ликвидацией предыдущего собственника.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом  спорными объектами недвижимости как своими собственными.  

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений  ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как  положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность  владения истцом спорным объектом недвижимости.  

Администрация г. Челябинска в письменном отзыве указала, что спорный объект  недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится.  

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Платежным поручением № 25 от 29.01.2024 истцом уплачена государственная  пошлина в общей сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с  его заявлением.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Овощевод» на нежилое здание - магазин с кадастровым номером 74:36:0116002:63, общей  площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Д.М. Холщигина