470/2018-14162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31507/2018

Дело № А49-6833/2017

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Топорова А.В., Савкиной М.А, 

при участии представителя открытого акционерного общества  «Жилье-11» Митронькина А.А. (доверенность от 04.12.2017),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017  (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий  судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А49-6833/2017  

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-11»  по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728),  г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной,  строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй», г. Пенза, о  признании недействительным решения о внесении изменений в реестр  лицензий Пензенской области от 05.04.2017 № Р-31/17.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-11» (далее –  ОАО«Жилье 11», общество,) по обслуживанию жилого фонда обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению  государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Пензенской области (далее – Горжилстройтехинспекция,  административный орган) о признании незаконным решение о внесении  изменений в реестр лицензий Пензенской области от 05.04.2017 № Р-31/17.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью  «Эр-Строй» (далее – ООО «Эр-Строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Госжилстройтехинспекция подала кассационную жалобу в Арбитражный  суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование  судами фактических обстоятельств дела.  

ОАО «Жилье-11» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить  без изменения, кассационную жалобу административного органа без  удовлетворения.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 от ООО «Эр- Строй» в адрес Госжилстройтехинспекцию поступило заявление о  внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, с  приложением к заявлению копии лицензии на осуществление деятельности  по управлению многоквартирными домами от 12.02.2016 № 119, копией  договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 № 1, копией  протокола общего собрания собственников помещений от 25.01.2017 с  приложениями.  

Административный орган, рассмотрев представленные ООО «Эр- Строй» документы, установил, что заявление и документы соответствуют  всем условиям, установленным пункте 5 Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок № 938/пр), и 05.04.2017 вынес решение № Р-31/17, в  соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Пензенской  области о том, что многоквартирный дом № 18 по ул. Бородина в г. Пенза  

включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми  осуществляет ООО «Эр- Строй».  

ОАО «Жилье-11», считая принятое Госжилстройтехинспекцией  решение незаконным и не соответствующим Жилищному кодексу  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему  усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им  жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в  установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или)  иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.  

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлен способ выбора управления  многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран  и изменен в любое время на основании его решения и является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме.  

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что  25.01.2017 состоялось общее собрание собственников многоквартирного  дома № 18 по ул. Бородина в форме очно-заочного голосования, на  котором принято решение расторгнуть договор управления с  ОАО «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда и заключить договор  управления с ООО «Эр-Строй».  

Однако 20.02.2017 состоялось новое общее собрание собственников  указанного дома, на котором все решения, принятые на общем собрании  от 25.01.2017 отменены и управляющей компанией дома осталось  ОАО «Жилье - 11» по обслуживанию жилого фонда.  

Указанный протокол поступил в адрес общества 27.02.2017.  

ОАО «Жилье-11» 23.03.2017 сообщило административному органу  об отмене решения общего собрания от 25.01.2017, предоставив протокол  от 20.02.2017.  

ОАО «Жилье-11» не прекращало выполнять свои обязанности,  предусмотренные договором управления многоквартирным домом № 18  по ул. Бородина, что подтверждается выставленными счетами-фактуры на  оплату услуг заключенными договорами с обществом на предоставление  собственникам указанного дома коммунальной услуги водоснабжения и  водоотведения, на подачу электрической энергии, на осуществление  горячего водоснабжения, на подачу тепловой энергии.  

В силу подпункта «в» пункта 7, подпункт «а» пункта 10  Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора по  результатам рассмотрения заявления и документов может принять  решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе в связи с  выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных  лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий  сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в  реестре на момент рассмотрения заявления.  

Из пункта 16 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия  решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в  пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения  мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем  на 30 рабочих дней.  

Судебными инстанциями установлено, что до вынесения  оспариваемого решения Госжилстройтехинспекцией была получена  информация относительно правомочий ООО «Эр-Строй», по которой  имеются противоречия в достоверности представленной указанным лицом  информации.  

Таким образом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, в  соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр  

административному органу следовало приостановить рассмотрение  заявления, провести более детальную проверку по вопросу определения  лица, правомочного осуществлять управление указанным выше  многоквартирным домом с целью принятия законного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций,  установив, что Госжилстройтехинспекция 23.03.2017,то есть до вынесения  оспариваемого решения от 04.04.2017, обладала информацией о том, что  собственники многоквартирного дома № 18 по ул. Бородина отменили  предыдущее решение о смене управляющей компании, поскольку в  соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений не  запрещается неоднократно менять управляющую организацию и способ  управления, пришли к обоснованному выводу о том, что  Госжилстройтехинспекцией не был соблюден порядок принятия решения о  внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, а именно не  учтена и не проверена информация, препятствующая принятию законного  решения, в связи с чем признали незаконным решение о внесении  изменений в реестр лицензий Пензенской области от 05.04.2017 № Р-31/17.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению,  так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона,  а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле  

доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия  суда кассационной инстанции не входит.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 по делу № А49-6833/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи А.В. Топоров  

 М.А. Савкина