ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16963/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-12837/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения «Казаки Анапы» муниципального образования город-курорт Анапа посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 15.1-56-7/23 от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Казаки Анапы» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу № А32-16963/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Казаки Анапы» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития и оказания курортных услуг» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21600 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.06.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

Исковые требования удовлетворены, с МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 21600 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб.

В связи с поступлением от муниципального казенного учреждения «Казаки Анапы» муниципального образования город-курорт Анапа (далее – МКУ «Казаки Анапы») заявления о составлении мотивированного решения, 11.07.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Казаки Анапы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе МКУ «Казаки Анапы» (ответчик) просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом вынесено решение в отношении МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг», правопреемником которого на основании Постановления Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2022 за № 1895 «О создании муниципального казенного учреждения «Казаки Анапы» муниципального образования город-курорт Анапа путем изменения типа и переименования существующего МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» муниципального образования город-курорт Анапа» является МКУ «Казаки Анапы» муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд не располагал информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, так как не учел актуальную информацию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в частности настоящем юридическом адресе ответчика. В адрес МКУ «Казаки Анапы» не поступало копии искового заявления истца, определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, информации о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что вся указанныепроцессуальные документы отправлялись истцом и судом по адресу353454, Район Анапский, Проезд Космонавтов, д. 34, который не являетсяюридическим адресом правопреемника МКУ «Казаки Анапы».

Арбитражный суд Краснодарского края не учел в своем решении акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 01.07.2022 между ПАО «Ростелеком» иМБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» и платежное поручение № 300 от 05.07.2023. В соответствии с указанным актом сверки взаимныхрасчетов, по состоянию на 01.07.2022, а именно за период, значимый длярассмотрения настоящего дела, задолженность МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» перед ПАО «Ростелеком» составляла 1003,47 руб., вместо признанных судом 21600 руб. Указанная задолженность оплачена в соответствии с платежным поручением № 300 от 05.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что предоставленный ответчиком акт сверки расчетов на 01.07.2022 и платежное поручение № 300 от 05.07.2023 не относится к предмету настоящего спора, а подтверждает задолженность по другому контракту на местную телефонную связь лицевой счет № 546.

Апеллянт в возражениях на отзыв указал, что лицевой счет № 

<

***>, на который ссылается истец, относится к договору № 

<

***>.21 от 03.02.2021, якобы заключенному между истцом и ответчиком. Вопреки указанному, истцом в материалы дела, с целью доказывания обстоятельств заключения договора между истцом и ответчиком, не представлено копии (оригинала) договора № 

<

***>.21 от 03.02.2201, не представлено акта сверки между сторонами. Представлены лишь счета-фактуры и копии счетов за оказание услуг электросвязи по договору № 

<

***>.21 от 03.02.2021 л/с 

<

***>, что не является подтверждением заключения договора между истцом и ответчиком. Ответчик не имеет возможности подтвердить факт заключения договора № 

<

***>.21 от 03.02.2021 между истцом и ответчиком, однако не оспаривает подачи заявки от 25.01.2021 в ПАО «Ростелеком» с целью определения для себя точной стоимости услуг за организацию услуги связи точка-точка L2 VPN между ответчиком и администрацией г-к. Анапа и установлением скорости 25 Мбит/сек. Допускает, что возникновение указанной истцом задолженности ответчика перед истцом возникло ввиду несуществующего договора, ошибки при обработке указанного запроса сотрудниками ПАО «Ростелеком». Напротив, ответчиком в материалы дела представлены бесспорные доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в виде копии акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.07.2022, между истцом и ответчиком, копии платежного поручения № 300 от 05.07.2022.

Апеллянтом представлено письмо муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» от 15.09.2023 № 01-05-1073/1/23 о том, что дебиторская и кредиторская задолженность по договору от 03.02.2021 № 

<

***>.21 отсутствует.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения «Казаки Анапы» муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (актуальной по состоянию на 31.03.2023 – л.д. 61) юридическим адресом ответчика является: 353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>.

Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.04.2023 направлялась по юридическому адресу, хоть и с указание бывшего наименования (МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг»).

Почтовое отправление 35099172607878 получено ответчиком 22.05.2023.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между ПАО «Ростелеком» (далее - оператор) и МБУ «Центр развития и оказания курортных услуг» (далее - абонент) заключен договор оказания услуг № 

<

***>.21 (далее - договор). Экземпляр ПАО «Ростелеком» отсутствует в архиве.

Ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***> в автоматизированной системе расчетов ПАО «Ростелеком».

Согласно п. 1.2. договора оператор обязуется предоставлять абоненту услугу электросвязи.

Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается детализацией лицевого счета (расшифровка оказанных услуг), оборотно-сальдовой ведомостью, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора ответчик не производил оплату услуг за период с марта 2022 по май 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-7489/2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 21600 руб. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Ростелеком», Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

25.01.2021 ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» с просьбой организовать услугу связи точка-точка L2 VPN между ответчиком и администрацией города-курорта Анапа и установить скорость 25 Мбит/сек (письмо от 25.01.2021 № 12).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены детализация лицевого счета (расшифровка оказанных услуг), оборотно-сальдовая ведомость, счета-фактуры № 44100189970/0407 от 31.03.2022, № 44100257079/0407 от 30.04.2022, № 44100289420/0407 от 31.05.2022.

Выставленные обществом счета на оплату услуг связи содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления учреждению услуг связи в указанных в счетах объемах (услуг по предоставлению в пользование одной точки (порта) доступа к сети MPLS L2 VPN без учета трафика за порт, со скоростью доступа 25 Мбит/с, тип порта «обычный», тарифный план «межрегиональный VPN»).

Истец предоставил в материалы дела копии сертификатов автоматизированной системы расчетов за услуги связи «КУРС» (сертификат соответствия № ОС-6-СТ-0654), по данным которой ответчику предоставлялись спорные услуги.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 21600 руб. по лицевому счету № 

<

***>.

Предоставленные ответчиком акты сверки расчетов на 01.07.2022 и платежное поручение № 300 от 05.07.2023 не относится к предмету настоящего спора, а подтверждает задолженность по другому контракту на местную телефонную связь лицевой счет № 546 (л.д. 111), к спорному лицевому счету № 

<

***> не имеют отношения.

 Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 - основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. 

Из письма муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» от 15.09.2023 № 01-05-1073/1/23 следует, что договор от 03.02.2021 № 

<

***>.21 с ПАО «Ростелеком» и документы на оплату не поступали. Дебиторская и кредиторская задолженность по договору от 03.02.2021 № 

<

***>.21 отсутствует.

Между тем отсутствие у муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в силу их утраты или их не передачи, не может являться основанием для вывод об отсутствии договорных отношений и задолженности за оказанные услуги.

Установив, что учреждение в спорный период пользовалось оказываемыми обществом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству этих услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако их не оплачивало, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в заявленном размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу № А32-16963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова