ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-155/2023

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2023 по делу № А81-155/2023 (судья Максимова О.В.) о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным отчета № 578/22 от 26.05.2022 оценщика,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Платина» - генеральный директор ФИО2 (по паспорту, выписке из протокола от 22.12.2022);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой  (далее – Департамент, ответчик) с иском:

            - о признании недействительным отчета № 578/22 от 26.05.2022 оценщика ООО «Региональный экспертный центр» об определении рыночной стоимости объекта оценки «Объект незавершенного строительства: «5-ти уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом» с кадастровым номером 89:11:000000:5803»; 

- признании рыночной стоимости объекта оценки «Объект незавершенного строительства: «5-ти уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом» с кадастровым номером 89:11:000000:5803» согласно альтернативному отчету №10820-Н от 03.11.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, назначение: 5-ти уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом. Кадастровый номер: 89:11:000000:5803. Площадь застройки: 8 322,2 кв. м. Степень готовности: 9%. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Юбилейный, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 106 421 000 рублей 00 копеек; 

- признании стоимости 106 421 000 рублей 00 копеек согласно подпункту з) пункта 7 «Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» как начальной цены предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одновременно с иском ООО «Платина» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления процедуры торгов независимо от стадии, на которой они сейчас находятся, до момента установления в судебном порядке рыночной стоимости недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, назначение: 5-ти уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом. Кадастровый номер: 89:11:000000:5803. Площадь застройки: 8 322,2 кв. м., степень готовности: 9%, адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Юбилейный; 

- запрета Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города новый Уренгой до момента установления в судебном порядке рыночной стоимости недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, назначение: 5-ти уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом. Кадастровый номер: 89:11:000000:5803. Площадь застройки: 8 322,2 кв. м., степень готовности: 9%, адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Юбилейный осуществлять с указанным объектом любые действия, в том числе регистрационные.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Также определением от 12.01.2023 удовлетворено заявление ООО «Платина» и приняты обеспечительные меры в виде обязания Департамента приостановить процедуру торгов по продаже объекта незавершенного строительства, назначение: 5-ти уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом. Кадастровый номер: 89:11:000000:5803. Площадь застройки: 8 322,2 кв. м., степень готовности: 9%, адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Юбилейный, не зависимо от стадии, на которой она находится до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела;

а также в виде запрета Департаменту до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, осуществлять с объектом незавершенного строительства, назначение: 5-ти уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом. Кадастровый номер: 89:11:000000:5803. Площадь застройки: 8 322,2 кв.м., степень готовности: 9%, адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Юбилейный, любые действия, в том числе, регистрационные.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что до настоящего времени отчет об оценке от 26.05.2022 № 578/22 не был оспорен, судом не были учтены потенциальные интересы и расходы лиц, намеренных принять участие в торгах; Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску; общество вправе обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков к ООО «Региональный экспертный центр»; основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

ООО «Платина» в возражениях на апелляционную жалобу просит в  ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал письменно изложенную позицию, просил определение оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Платина» о принятии мер по обеспечению исполнения решения, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал наличие оснований для их применения.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора – оспаривания оценки, на основании которой имущество подлежит реализации на торгах. Соответственно, в случае признания стоимости недействительной недействительными будут также результаты проведенного аукциона. Данная взаимосвязь является очевидной.

Принятые обеспечительные меры излишними не являются.

Довод Департамента о нарушении принятием обеспечительных мер прав иных участников аукциона подлежит отклонению, поскольку установление надлежащей стоимости имущества осуществляется в интересах всех участников. Установление заниженной стоимости реализации объекта незавершенного строительства, изъятого у ООО «Платина», неблагоприятным образом отразиться на его имущественном положении и приведет к недополучению им причитающихся денежных средств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком и у истца имеются иные способы защиты права, поскольку данные возражения касаются обоснованности исковых требований по существу.

Между тем, при принятии обеспечительных мер суд не делает вывод относительно обоснованности исковых требований и итога разрешения дела, приведенные Департаментом доводы предметом оценки при рассмотрении вопроса об обеспечении иска не являются.

Оценка обоснованности исковых требований дается судом при разрешения иска по существу и приводится в решении, мнение ответчика о неправомерности требований основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является.

Ходатайство ООО «Платина» о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2023 по делу № А81-155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов