АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5865/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Транспортные технологии»: ФИО1, представитель                       по доверенности от 03.02.2021 № 24

от ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу №  А73-8523/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 

о взыскании 639 128, 84 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, Московская область, Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, эт. 2, блок D; далее – ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>; далее –          ООО «ПК Дальвагоноремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>; далее – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания») о взыскании убытков в размере 639 128, 84 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>; далее – ФБУ «РС ФЖТ»). 

Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания». В иске к ООО «ПК Дальвагоноремонт» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая специальный годичный срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, а равно статья 199 ГК РФ. Настаивает на пропуске                                ООО «Транспортные технологии» срока исковой давности. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что у истца отсутствует право требовать гарантийного возмещения от «чужого» подрядчика, поскольку расходы истца возмещены за счёт (ненадлежащего) ответчика при отсутствии правовых оснований для применения положений статей 15, 1064 ГК РФ к правоотношениям истца с ответчиком (надлежащим). Считает, что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на который ссылается истец, не подтверждает, что законодателем возложена на подрядчика гарантийная ответственность, не ограниченная по кругу лиц. Отмечает, что ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» не изготавливало и не производило ремонт деталей, приобретенных истцом в составе спорных вагонов. Ссылается на то, что предусмотренные                        статьей 15 ГК РФ правовые основания для взыскания убытков с ответчика материалами дела не подтверждаются. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что представленные истцом в качестве единственного доказательства вины ответчика акты-рекламации «ВУ-41М» составлены работниками ОАО «РЖД» без проведения технической экспертизы по установлению непосредственных причин появления трещин, к которым с высокой степенью вероятности относится несоответствие сломавшихся запасных частей техническим требованиям к их качеству. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной излома пружин и опорных прокладок являлось нарушение технических требований при их установке, а не изготовлении. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспортные технологии» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители                                      ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» и ООО «Транспортные технологии» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 вагон № 53996187 забракован на станции Буденновск Северо-Кавказской железной дороги в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, претензии к качеству деповского ремонта.

Актом выполненных работ от 01.07.2019 № 6 подтверждается ремонт спорного вагона силами ВЧДЭ Минеральные Воды ОАО «РЖД».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 01.07.2019 № 425 виновным признано ВРД Бурея. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53996187 истец понес расходы на ремонт вагона в размере 10 629, 10 руб., на приобретение поглощающего аппарата в размере 46 500 руб. и на перевозку поглощающего аппарата в размере 45 000 руб. 

07.12.2019 вагон № 53995759 забракован на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в текущий отцепочный ремонт в связи с суммарным зазором эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 26.12.2019 № 5889105 подтверждается ремонт спорного вагона силами ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 30.12.2019 № 1162 виновным признано ВРД Бурея. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53995759 истец понес расходы на ремонт вагона в размере 9 670, 62 руб., на приобретение деталей -                               44 166,67 руб., а также убытки в виде недополученной арендной платы в размере 22 000 руб. (1 100 руб. х 20 дней) по заключенному между                     ООО «Транспортные технологии» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) договору на аренду вагонов                             от 24.07.2019 № 04/07-ТТ.

29.11.2019 вагон № 51522894 забракован на станции Новая Еловка Красноярской ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленным суммарным зазором эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 26.12.2019 № 5889105 подтверждается ремонт спорного вагона силами ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 17.12.2019 № 1160 виновным признано ВРД Бурея.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 51522894 истец понес расходы на ремонт вагона в размере 9 670, 62 руб., на приобретение деталей -                               44 166,67 руб., а также убытки в виде недополученной арендной платы в размере 30 800 руб. по заключенному между ООО «Транспортные технологии» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) договору на аренду вагонов от 24.07.2019 № 04/07-ТТ.

29.01.2020 вагон № 50013531 забракован на станции им. Максима Горького Приволжская ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной трещиной/изломом боковины-рамы, несоответствием зазоров скользуна, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 22.02.2022 № 5992731 подтверждается ремонт спорного вагона силами ВЧДЭ ФИО3 «РЖД».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 22.02.2020 № 248 виновным признано ВРД Бурея.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50013531 у истца возникли убытки в сумме 72 746, 14 руб., из которых расходы на ремонт вагона в размере 7 901, 47 руб., на приобретение боковой рамы в размере                   64 844, 67 руб. 

21.10.2019 вагон № 50960707 забракован на станции им. Максима Горького Приволжская ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной трещиной/изломом боковины-рамы, завышением/занижением фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 25.11.2019 № 5781487 подтверждается ремонт спорного вагона силами ВЧДЭ ФИО3 «РЖД».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 07.11.2019 № 2611 виновным признано ВРД Бурея.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50960707 у истца возникли убытки в сумме 83 189, 19 руб., из которых расходы на ремонт вагона в размере 8 523, 19 руб. и на приобретение боковой рамы в размере           74 666 руб. 

30.07.2019 вагон № 50975572 забракован на станции Прохладная Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной трещиной/изломом боковины-рамы, выщербиной обода колеса, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 30.07.2019 № 2 подтверждается ремонт спорного вагона силами ВЧДЭ Прохладная АО «ВРК-2».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 30.07.2019 виновным признано ВРД Бурея.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50975572 у истца возникли убытки в сумме 91 345, 97 руб. 

13.06.2019 вагон № 50975028 забракован на станции Находка Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленным сдвигом буксы, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 17.07.2019 № 001225 подтверждается ремонт спорного вагона силами ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 17.07.2019 № 81 виновным признано ВРД Бурея.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50975028 у истца возникли убытки в сумме 26 842, 86 руб. 

31.05.2020 вагон № 51578540 забракован на станции Хабаровск II Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной трещиной запасного резервуара, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 04.06.2020 № 5-х подтверждается ремонт спорного вагона силами ВЧДЭ Хабаровск II ОАО «РЖД».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 04.06.2020 № 1174 виновным признано ВРД Бурея.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 51578540 у истца возникли убытки в сумме 11 850, 07 руб., из которых расходы на ремонт вагона в размере 6 350, 07 руб., а также убытки в виде недополученной арендной платы в размере 5 500 руб. по заключенному между ООО «Транспортные технологии» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) договору на аренду вагонов от 24.07.2019 № 04/07-ТТ.

01.02.2020 вагон № 53945960 забракован на станции Блюхер Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленным суммарным зазором эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, претензии к качеству деповского ремонта. 

Актом выполненных работ от 21.02.2020 № 2009 подтверждается ремонт спорного вагона силами РВД Уссурийск АО «ВРК-1».

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 20.02.2020 № 58 виновным признано ВРД Бурея.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53945960 у истца возник убытки в сумме 90 551, 03 руб., из которых расходы на ремонт вагона в размере 14 634, 36 руб., на приобретение поглощающего аппарата в размере 52 816, 67 руб., а также убытки в виде недополученной арендной платы в размере 23 100 руб. по заключенному между ООО «Транспортные технологии» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) договору на аренду вагонов от 24.07.2019 № 04/07-ТТ.

ООО «Транспортные технологии» направило ответчику претензии                  № 53996187, № 53995759, № 51522894, № 50013531, № 50960707,                          № 50975572, № 50975028, № 51578540, № 53945960 с требованием о возмещении причиненных убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что истец представил комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов и взыскиваемыми убытками, включая акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно ВРД Бурея, являющиеся подразделением ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»; платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у ВРД Бурея.

Установив, что причиной невозможности эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода (арендная плата) послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с ранее ненадлежащим ремонтом, проведенным ВРД Бурея, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне истца убытков.

Представленные в материалы дела расчеты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды признаны судами верными.

При этом, суды, оценивая доводы ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно исходили из того, что удостоверением от 27.12.2018 № 1020/18, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта, подтверждается, что ВРД Бурея является подразделением ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания». Тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения при установленных обстоятельствах в силу норм гражданского законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» со своей стороны доказательств обратного в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера убытков не представило.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» не отрицало факт выполнения ремонтных работ спорных вагонов, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ судам не представило, равно как не представило и доказательств повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, поскольку предъявленные истцом в данном случае требования не относятся к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, вытекающим из договора подряда, и, следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ, а не специальный срок, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обязанности по возмещению убытков в виде затрат ООО «Транспортные Технологии» на проведение ремонта вагонов вследствие их ненадлежащего ремонта ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, вызванной простоем неисправных вагонов, суды верно исходили из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А73-8523/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Я.В. Кондратьева