СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1123/2023-ГКу

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А50-24592/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива «Екатерининская 98»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-24592/2022

по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищному кооперативу «Екатерининская 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Пермского края «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» (далее – учреждение, истец) обратился в арбитражный суд, предъявив исковые требования к жилищному кооперативу «Екатерининская 98» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 111 200 руб. убытков, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в принятым решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в упрощенном порядке, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам искового производства в целях предоставления, истребования дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы. При этом ответчик указывает, что аварийная ситуация, на которую ссылается истец, произошедшая и зафиксированная актом от 25.06.2022, не может являться причиной возникновения ущерба помещениям истца, так как указанные помещения не имеют общих несущих конструкций, а довод истца о проникновении паров горячей воды через перекрытия не состоятелен и не доказан: в деле отсутствует заключение соответствующего специалиста в области водоотведения и обследования строительных конструкций, при этом судом ответчику отказано в возможности предоставления и сбора дополнительных доказательств своих доводов и возражений. Кроме того, ответчик обращает внимание на состоявшуюся в помещениях истца перепланировку, в результате которой нарушены системы вентиляции, циркуляции воздуха, отсутствие притока и вытяжки воздуха. Судом также необоснованно сделан вывод о невыполнении ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в доме, что привело к причинению ущерба. Возлагая вину за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд не исследовал, каким образом авария на стояке ГВС в подвальном помещении, в результате которой возникло лишь подтопление грунта, могла стать причиной возникновения грибка и плесени в помещениях истца, расположенного даже не над подвальными помещениями, а в соседнем подъезде. Вопреки выводам суда, не усматривается причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 286,9 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет кооператив.

Между учреждением (заказчик) и жилищным кооперативом (исполнитель) заключен договор от 12.01.2022 № 225-22-19 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в частности, выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Актом залива помещения от 25.06.2022, составленным жилищным кооперативом, была обнаружена протечка стояка ГВС и подтопление грунта, которым установлено, что в результате обследования стояка ГВС в подвале второго подъезда спорного МКД был обнаружен свищ на горизонтальном участке полипропиленовой трубы диаметром 32 мм. После обнаружения протечки в 11-00 часов, в 11-01 часов стояк ГВС был перекрыт, в 13-00 часов поменян участок трубы длиной 2 метра, опрессован и запущен в эксплуатацию. На день обследования комиссия установила в подвальном помещении подтопление грунта площадью 5 кв.м.

Комиссией в составе директора истца ФИО1, директора ООО «Верные решения» ФИО2, слесаря-сантехника ООО «Коммунальные системы ФИО3, заведующей хозяйством организации истца ФИО4 был составлен акт от  27.06.2022 о причинении ущерба имуществу по результатам осмотра помещений на первом этаже многоквартирного дома по ул. Екатерининская, д.98 (согласно выкопировки из плана помещения под № 15, № 16, № 16/1, № 16/2). В ходе осмотра было установлено следующее: 27.06.2022 (понедельник) в помещениях, расположенных с левого торца дома (№15, №16, №16/1, №16/2) запах сырости, высокая влажность, по оконным рамам текла вода (конденсат), стены мокрые, на стенах частично отслоилась штукатурка, в углах плесень, подвесной потолок деформирован, набух от сырости, пол (линолеум, ДСП) теплый и влажный, вздулся.

По состоянию на 27.06.2022 в помещениях заказчика были установлены следующие повреждения:

- помещение №16 - по всей площади деформированы панели подвесного потолка, частичное отслоение штукатурки на стенах, вспучивание пола (линолеум, ДСП);

- помещение №16/1 - в углах плесень, пол и стены влажные, частичное отслоение штукатурки на стенах, по всей площади деформация панелей подвесного потолка, вспучивание пола (линолеум, ДСП);

- помещение № 16/2 - в углах плесень, пол и стены влажные, частичное отслоение штукатурки на стенах, по всей площади деформация панелей подвесного потолка, вспучивание пола (линолеум, ДСП);

- помещение № 15 - в углах плесень, пол и стены влажные, частичное отслоение,

- штукатурки на стенах, по всей площади деформация панелей подвесного потолка,

- вспучивание пола (линолеум, ДСП);

Также в указанном акте отражено, что 27.06.2022 в ходе телефонного разговора председатель правления ЖК «Екатерининская, 98» была приглашена на осмотр, однако на осмотр не явилась, сообщила о том, что 25.06.2022 произошел порыв трубы с горячей водой в подвале.

В указанном акте от 27.06.2022 также отмечено, что причиной нанесенного ущерба является проникновение в помещения первого этажа горячих испарений (паров горячей воды) из подвального помещения спорного МКД.

Комиссией в составе заведующей хозяйством организации истца ФИО4, заведующей отделом истца ФИО5, директора истца ФИО1, начальника отдела развития социальной инфраструктуры Министерства социального развития Пермского края ФИО6 28.06.2022 был составлен акт, в соответствии с которым были зафиксированы те же повреждения помещений, указанные в акте от 27.06.2022.

Из акта от 28.06.2022 также следует, что председатель правления ЖК «Екатерининская, 98» была приглашена на осмотр письмом № 271 от 27.06.2022, направленным на электронную почту, а также через телефонное приложение-мессенджер Viber по номеру телефона, указанному в договоре, а также была уведомлена телефонным звонком, о чем составлена телефонограмма.

В материалы дела истец приобщил служебную записку заведующей отделом ФИО7 на имя директора истца о том, что в субботу, 25.06.2022, она выходила на работу по запросу СО по Кировскому району СУ СК по ПК для сопровождения несовершеннолетнего в следственное мероприятие. Допрос проводился в «зеленой комнате», ФИО7 беседовала с девочкой и её матерью в своем рабочем кабинете (в «правом» крыле). Во время пребывания в помещениях центра было «как в бане», а именно, чувствовалась высокая влажность и высокая температура воздуха. Когда ФИО7 уходила из центра, дверь в подвальное помещение была открыта, из подвала «парило», шел пар как от горячей воды.

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания кооперативом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в результате чего произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, произошло повреждение имущества, находящегося на праве оперативного управления у учреждения, последнее обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

В подтверждение размера понесенных убытков, истец представил экспертное исследование от 20.07.2022 № 113ЕУ/22, составленное экспертной организацией ООО «Проспект», согласно которому рыночная стоимость проведения ремонта в помещениях первого этажа вследствие порыва трубы в подвале многоквартирного дома 25.06.2022 составляет 111 200 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными в заявленном размере, исходя из доказанности всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец указал, что по вине жилищного кооператива учреждению причинен ущерб, который просил возместить.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт причинения ущерба подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 27.06.2022 и от 28.06.2022, в которых указано, что причиной нанесенного ущерба является проникновение в помещения первого этажа горячих испарений (паров горячей воды) из подвального помещения спорного МКД.

Довод ответчика о том, что его не приглашали на осмотр помещений истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку приглашение ответчика подтверждается скриншотами электронного письма, направленного по адресу natali0488@mail.ru, который также указан на сайте портала ГИС ЖКХ, скриншотами из приложения-мессенджера Viber, телефонограммой, в связи с чем, все возможные способы оперативного уведомления и приглашения председателя правления ЖК «Екатерининская, 98» на осмотры и составление актов истцом были исчерпаны. Ответчик вместе с тем на осмотр помещений истца не явился.

Поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, вопреки доводу ответчика, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы о том, что не установлена вина ответчика, подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем случае именно на ответчике лежало бремя опровержения наличия вины. Ответчик своим правом на оспаривание представленных истцом доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не воспользовался.

Поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку размеру понесенных убытков, суд правомерно учел, что ответчик также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверность представленного истцом заключения, квалификацию его составлявших/подписавших специалистов/экспертов, надлежаще не оспорил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).

Доводы о том, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, а сообщил только о намерении заявить такое ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как уже было указано, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, указанное в отзыве и дополнительном отзыве намерение о назначении судебной экспертизы не подтвердил.

При указанных обстоятельствах приведенный ответчиком довод является необоснованным, оснований для удовлетворения заявленного на стадии апелляционного обжалования ходатайства о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приведенный ответчиком довод о том, что  в помещениях истца состоялась перепланировка, в результате которой нарушены системы вентиляции, циркуляции воздуха, отсутствие притока и вытяжки воздуха, документального подтверждения не нашел. Ответчиком в любом случае не опровергнуто, что убытки причинены в результате зафиксированного актом от 25.06.2022 протечки стояка ГВС.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу направлено на получение дополнительного доказательства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по делу. Какого- либо обоснования наличия уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчик не привел.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина