АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года

Дело № А33-3035/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр  «МЕДИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Дентана - Департамент медицинской техники» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «МЕДИКОМ» (далее – ответчик) 

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 01 коп.;

- обязании осуществить демонтаж рекламных (информационных) конструкций, расположенных на фасаде дома по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске;

- в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу - предоставить ООО УК «ЖСК» право произвести демонтаж рекламных (информационных) конструкций, расположенных на фасаде дома по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске с  последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 116-0, согласно пункту 2.2 которого по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно протоколу от 30.12.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом, в том числе стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования за 1 кв.м. используемой площади общего имущества – 500 руб., а также ООО ГУК «Жилфонд» поручено в интересах собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений (вопрос № 5). 

Собственником нежилого помещения общей площадью 107,6 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «Дентана - Департамент медицинской техники», о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.11.2011 внесена соответствующая запись, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019.

В соответствии с актом от 25.09.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69, установлено размещение 2 конструкций:

1) над помещением № 144 на уровне 1 этажа конструкция размером 5,00 х 4,05 кв.м. с картинками людей, эмблемой и надписями «ООО Многопрофильный медицинский центр, Медиком, 272 17 17, узи, гинеколог, уролог, невролог, кардиолог, терапевт, гастроэнтеролог»;

2) слева от входа на торце дома конструкция размером 20,00 х 4,05 кв.м. с изображением медицинских эмблем, человека и надписями «узи, гинеколог, уролог, невролог, кардиолог, терапевт, гастроэнтеролог, ООО Многопрофильный медицинский центр, Медиком, 272 17 17, www.medicom.ru».

К акту от 25.09.2019 приложены фотографии, датированные 25.09.2019. 

Согласно акту от 06.12.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69, установлено размещение многопрофильным медицинским центром «Медиком» на фасаде дома 2 полотен:

1) при входе в центр «Медиком» конструкция размером 5,00 х 4,05 кв.м.;

2) на торце дома конструкция размером 20,00 х 4,05 кв.м. 

К акту от 06.12.2019 приложены фотографии, датированные – 06.12.2019.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 24.07.2020, акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.07.2020 на входной двери нежилого помещения № 144 размещена рекламная конструкция (вывеска режима работ), размер 110 х 75;  дополнительные рекламные конструкции в районе нежилого помещения № 144 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» направило в адрес ответчика письмо от 08.10.2019 № 2783-2-6-1, письмо от 15.11.2019 № 3219-2-6-1 с требованием заключить договор аренды фасада (стены) здания, или предоставить решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 69 по ул. Ладо Кецховели о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации конструкции вывесок участок фасада (стены) здания, либо осуществить демонтаж конструкций. В случае непредоставления документов общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» выразило намерение обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о приведении общего имущества в надлежащее состояние. К письму приложен расчет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 01 коп. (определения от 18.08.2020 о принятии отказа от исковых требований в части обязания осуществить демонтаж рекламных (информационных) конструкций, расположенных на фасаде дома по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу - предоставить ООО УК «ЖСК» право произвести демонтаж рекламных (информационных) конструкций, расположенных на фасаде дома по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске с  последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, и прекращения производства по делу в указанной части).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что конструкции были демонтированы 14.10.2019, представленный в материалы дела акт от 06.12.2019 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не является доказательством нахождения спорных конструкций, полагает, что фотографии от 06.12.2019 не являются достоверными. Ответчик приложил копию договора подряда на выполнение демонтажных работ от 09.10.2019, подписанного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», акт о приемке выполненных работ от 14.10.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2019 № 1.

В отзыве третье лицо указало, что помещение 144 и часть помещения 142 предоставлены ответчику по договору аренды для организации деятельности по оказанию медицинских услуг. О размещении конструкций третье лицо не уведомлялось, их размещение не согласовывало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 116-0, согласно пункту 2.2 которого по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно протоколу от 30.12.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом, в том числе стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования за 1 кв.м. используемой площади общего имущества – 500 руб., а также ООО ГУК «Жилфонд» поручено в интересах собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений (вопрос № 5). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.12.2017 внесена запись об изменении наименования юридического лица с ОГРН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Следовательно, собственники передали полномочия для обращения в Арбитражный суд Красноярского края в интересах собственников обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование фасадом здания за период с 25.09.2019 по 06.12.2019 в размере 122 500 руб. 

В соответствии с актом от 25.09.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69, установлено размещение 2 конструкций:

1) над помещением № 144 на уровне 1 этажа конструкция размером 5,00 х 4,05 кв.м. с картинками людей, эмблемой и надписями «ООО Многопрофильный медицинский центр, Медиком, 272 17 17, узи, гинеколог, уролог, невролог, кардиолог, терапевт, гастроэнтеролог»;

2) слева от входа на торце дома конструкция размером 20,00 х 4,05 кв.м. с изображением медицинских эмблем, человека и надписями «узи, гинеколог, уролог, невролог, кардиолог, терапевт, гастроэнтеролог, ООО Многопрофильный медицинский центр, Медиком, 272 17 17, www.medicom.ru».

К акту от 25.09.2019 приложены фотографии, датированные 25.09.2019. 

Согласно акту от 06.12.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69, установлено размещение многопрофильным медицинским центром «Медиком» на фасаде дома 2 полотен:

1) при входе в центр «Медиком» конструкция размером 5,00 х 4,05 кв.м.;

2) на торце дома конструкция размером 20,00 х 4,05 кв.м. 

К акту от 06.12.2019 приложены фотографии, датированные – 06.12.2019.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 24.07.2020, акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.07.2020 на входной двери нежилого помещения № 144 размещена рекламная конструкция (вывеска режима работ), размер 110 х 75;  дополнительные рекламные конструкции в районе нежилого помещения № 144 отсутствуют.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагались на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции; изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль, цвет и форму выражения указанной информации, направленные на привлечение интереса к продавцу, установил, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам. Сведения выполнены ярко, контрастно, большим шрифтом и размером. 

На основании изложенного суд полагает, что надписи в сочетании с их размещением на баннере, а также с размещением самого баннера призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, покупке товаров, такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к деятельности ответчика, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается судом как реклама.

Отсутствие на рассматриваемой конструкции (баннере) наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, размер изображенных рекламных надписей, соотношение их размера с общим размером плаката, используемая цветовая гамма, штифт, явно направлены на привлечение внимания как потенциальных потребителей, так и неопределенного круга лиц; позволяет ясно и недвусмысленно определить осуществляемый вид деятельности по оказанию услуг. 

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые конструкции являются рекламными, поскольку содержат сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2017 по делу № А33-23364/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А33-13344/2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период конструкции ответчика располагались на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра не являются допустимыми доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку недостоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра обстоятельств в установленном порядке не оспорено, иных актов не представлено.

Довод ответчика о том, что не доказан период использования спорных конструкций, отклоняется судом, поскольку ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные конструкции демонтированы с фасада здания ранее заявленного истцом периода.

Ответчик приложил копию договора подряда на выполнение демонтажных работ от 09.10.2019, подписанного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», акт о приемке выполненных работ от 14.10.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2019 № 1.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным доказательствам ответчика, с учетом представленного в материалы дела акта от 06.12.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69 и фотографий к нему, датированных 06.12.2019, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно размещения спорных конструкций неоднократно, при этом ответчик о демонтаже рекламной конструкции истца не уведомлял, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств оплат по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 09.10.2019, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Ответчик контррасчет с учетом подтвержденного истцом периода задолженности в материалы дела не представил. Судом проверен расчет истца, расчет признан верным.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 122 500 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 в размере 996 руб. 01 коп.  Ответчик контррасчет процентов исходя из общей суммы задолженности не представил. 

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 996 руб. 01 коп.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 30.12.2019 № 11557 на сумму 14 855 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 1 800 руб. (30 % от суммы 6 000 руб.) учитывая отказ истца от иска в части требований, подлежит отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 8 350 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 №11557 государственной пошлины (14 855 руб. – 4 705 руб. – 1 800 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «МЕДИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 500 руб. неосновательного обогащения и 996 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 350 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 №11557.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева