﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20687/2020

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. (до перерыва), Кузнецовой Н.С. (после перерыва)

при участии:  

от истца: Бочкарева Н.А., доверенность от 05.08.2020 (до перерыва), Бочкарева Н.А., доверенность от 05.08.2020 (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен(до перерыва), не явился, извещен(после перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31725/2020)  АО «Скандинавиан Интериорс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-20687/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску ООО "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД"

к  АО «Скандинавиан Интериорс» 

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД"(далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СКАНДИНАВИАН ИНТЕРИОРС"  (далее – ответчик) о взыскании 131 350 руб. долга, 356 391 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы долга в 166 510 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 24.10.2019 по 09.04.2020 года; и из расчёта 1 % от суммы долга в 131 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 10 831 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Решением в виде резолютивной части от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично (в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

            Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 22 798 руб. 72 коп., в том числе 22 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя, 798 руб. 72 коп. расходы на почтовые отправления. 

        Определением суда от 10.09.2020  заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы необоснованны, услуги оказаны на сумму 16 000 руб., при этом услуга по подготовке  одного и того же ходатайства о выдаче  определения с кодом доступа дублируется три раза, услуга по отправке по почте является технической и не подлежит возмещению, отправка исполнительного  листа судебным пристава не относится к судебному процессу и также не возмещается, сумма расходов чрезмерна.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. и 798 руб. 72 коп. почтовых расходов  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

        Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом  представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 06.08.2019, копия акта приема-передачи юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг от 06.08.2019, копия расходного кассового ордера № 79 от 18.05.2020., почтовые квитанции.

Следовательно, истцом  подтверждены заявленные расходы и их связь с настоящим делом.

Понесенные истцом почтовые расходы документально подтверждены и входят в состав судебных издержек и подлежат возмещению в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

        Истцом были подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия: исковое заявление, дополнительные пояснения,  ходатайства о выдаче определения с кодом доступа, направление претензий, заявления о получении исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 22 000 руб. являются чрезмерными.

Само по себе направление в суд заявлений о сообщении кода доступа по делу, направление заявлений о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства носят технический характер, не являются трудоемкими для квалифицированного специалиста, в связи с чем взыскание по 2000 руб. за каждое такое заявление является очевидно чрезмерными расходами.

          Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что  22 000 руб. на оплату услуг представителя являются  чрезмерными и необоснованными расходами, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком является АО «Скандинавиан Интериорс», в обжалуемом определении судебные расходы взысканы судом с иного лица – ЗАО «Киннарпс».

           Таким образом, определение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2020 по делу №  А56-20687/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Скандинавиан интериорс» (ОГРН 1027809219624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» 10 798 руб. 72 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко