ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43259/2019

Дело №А40-84411/19

г.Москва

30 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталИнвест" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-84411/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-735) по иску ООО "СВЭЛЛ" (ИНН 6670456865) к ООО "СтройКапиталИнвест" (ИНН 7709900396) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №СВ.2018.901 от 17.09.2018 в размере 387 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018г. по 30.01.2019г. в размере 5 057 руб. 59 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.07.2019,  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-84411/19, требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №СВ.2018.901 от 17.09.2018 (далее – договор) в размере 387.616,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 30.01.2019 в размере 5.057,59 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по окраске металлоконструкций по адресу: г.Москва, Большая Грузинская, 8 (ул.Садовая-Кудринская, ЗГ.) на объекте: «Строительство и реконструкция Детского зоопарка на территории Московского зоопарка.

Цена Спецификации №1 к Договору № СВ.2018.901 от 17.09.2018 г. 396 250 руб. в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ и порядок оплаты: исполнитель приступает к выполнению работ в течение 7 дней после оформления наряда-допуска. Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы спецификации 198 125 руб. в том числе НДС 18%.

Последующая оплата в размере 158 500 руб., согласно п.1 настоящей спецификации в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения 70% объема работ.

Окончательный расчет за выполненный объем работ производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней.

Цена дополнительного соглашение №1 к Договору №СВ.2018.901 и спецификации №1 106 625 руб. Порядок оплаты: Заказчик производит оплату в следующем порядке:

Оплата в размере 100% от суммы дополнительного соглашения в течение 3 (трех) дней после подписания дополнительного соглашения и выставления счета на оплату Исполнителем.

Цена Спецификации №2 к договору №СВ.2018.901 от 17.09.2018 г. 346 975, а также увеличенная стоимость работ в связи с просьбой Заказчика использовать более дорогие материалы и автовышку на сумму 220 972 руб. 90 коп. Первоначальная стоимость работ по спецификации №2 составляла 150 рублей/м2, однако на основании желания Заказчика и на основании нашего письма в адрес заказчика улучшить качество материалов, а также использовать автовышку, общая стоимость работ по покраске на второй слой составляет 567 946 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

Цена Дополнительного соглашения №2 к договору №СВ.2018.901 от 17.09.2018 г. на поставку материалов 104 440 руб. 00 коп.

В соответствии с обязательствами по договору от ООО «СВЭЛЛ» были предоставлены надлежащим образом оформленные документы (Акты выполненных работ, товарная накладная и счет-фактуры) на сумму 1 238 378 руб. 20 коп. ООО «СтройКапиталИнвест» приняла работы на сумму 1 133 938 руб. Также в адрес ООО «СтройКапиталИнвест» был отгружен товар, оформлена и подписана Товарная накладная на отгрузку товара «Грунт-эмаль Prodecor 1202 RAL 1003 (желтый)» на сумму 104 440 руб. 00 коп. Однако ООО «СтройКапиталИнвест» не подписал и не предоставил мотивированный отказ от подписания товарной накладной. Документы были переданы сопроводительным письмом РН-3 от 26 ноября 2018 года и подписаны уполномоченным представителем ООО «СтройКапиталИнвест» на объекте выполнения работ.

Исходя из условий Договора на оказание услуг в соответствии с п. 2.2., а также пункта №4 Спецификации №1 и №2, у Заказчика (ООО «СтройКапиталИнвест») возникла обязанность оплатить в адрес Исполнителя (ООО «СВЭЛЛ») денежные средства в размере 1 238 378 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС.

Заказчик ООО «СтройКапиталИнвест» произвел только частичную оплату в размере 850 762 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчиком перед истцом за выполненные работы составляет 387 616 руб.

Истец, направил (04.12.2018, РПО 62098828481019) ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каких либо документально обоснованных возражений по существу спора ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-32155/19 (14-255) исковое заявление ООО «СВЭЛ» о взыскании с ООО «СтройКапиталИнвест» задолженности в размере 387616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5057, 59 рублей на основании договора №СВ.0218.901 от 17.09.2018 оставлено без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-84411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.