АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-20028/2017              

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Завьяловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Чернавка Завьяловского района Алтайского края, о взыскании 1 542 707 руб. 73 коп. и о расторжении договоров аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности  от 23.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2017 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 22.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", с Чернавка Завьяловского района Алтайского края, о взыскании 1 542 707 руб. 73 коп., из них 1 489 114 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1 от 22.01.2008, в том числе 1 449 618 руб. 83 коп. основного долга и 39 495 руб. 46 коп. пени, и 53 593 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 2/236 от 06.08.2009, в том числе 52 017 руб. 32 коп. основного долга и 1 576 руб. 12 коп. пени; о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 22.01.2008; о расторжении договора аренды земельного участка № 2/236 от 06.08.2009.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 450, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пени, а также является основанием для расторжения договоров аренды. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования  истца в части взыскания имеющейся задолженности по договорам аренды земельных участков, с требованиями истца в части расторжения договора аренды земельного участка №1 от 22.01.2008 и договора аренды земельного участка № 2/236  от 06.08.2009 не согласен, указав, что не получал от истца предложение о расторжении договора. Кроме того считает, что у Администрации Завьяловского района отсутствуют полномочия по предъявлению требования о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В настоящем судебном заседании ответчик выразил намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. Пояснил, что сторонами был подписан акт сверки, согласно которому была выяснена точная сумма задолженности.  

Истец возражал против заключения мирового соглашения. Пояснил, что ответчик ранее не предпринимал никаких мер для урегулирования спора, в связи с чем полагает полагает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления платежных поручений и справки о наличии остатка задолженности от службы судебных приставов. 

Истец возражал против отложения судебного заседания по данным основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов и мнения истца, а также учитывая, что ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование заявленных им возражений, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, а также с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для представления суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление. Пояснил, что поступавшие от ответчика платежи в течение 2017 года были учтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, в отношении остатка задолженности вынесено решение суда, частичная оплата на сумму 120 000 руб. была учтена истцом при расчете суммы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления платежных поручений и справки о наличии остатка задолженности от службы судебных приставов.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки сторонами назначения платежей в платежных документах, указанных в акте сверки.

После перерыва истец представил в материалы дела копии платежных поручений и копии актов сверок взаимных расчетов.

Ответчик пояснил, что ему не удалось получить копии платежных поручений, возражал против удовлетворения исковых требований.  Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Чернавского сельского совета.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, так как спорные земли не относятся к категории земель поселения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чернавского сельского совета, не нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между Администрацией Завьяловского района Алтайского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Чернавский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1 (для земель сельскохозяйственного назначения), по условиям которого:  при отсутствии иных претендентов арендодатель, в соответствии с постановлениями администрации района №42 от 16.02.2007, №454 от 03.12.2007, передает, а арендатор принимает в пользование на возмездном условии земельный участок категории земель сельхозназначения, имеющий кадастровый номер 22:11:050003:0376, общей площадью 37671455 кв. м, расположенный в границах земельного округа муниципального образования Чернавский сельсовет (п.1.1.);  настоящий договор заключается сроком на 49 лет с 16.02.2007 по 16.02.2056  (п.2.1);

06.08.2009 между Администрацией Завьяловского района Алтайского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Чернавский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель сельхозназначения, с кадастровым номером 22:11:050003:30, общей площадью 1066319 кв. м, расположенный примерно в 900 м по направлению на восток от ориентира, расположенного в границах земельного округа муниципального образования Чернавский сельсовет. Настоящий договор заключается сроком на 49 лет.

Указанные выше договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указано истцом в исковом заявлении, между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Чернавский» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (субарендатор) 11.03.2014 подписаны договоры передачи прав и обязанностей: по договору аренды земельного участка №1 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 22.01.2008 и по договору аренды земельного участка №2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 06.08.2009.

07.04.2014 между Администрацией Завьяловского района и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» заключены дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № 1 от 22.01.2008  и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка №2/236 от 06.08.2009, из содержания которых следует, что стороны договорились о внесении в преамбулы и раздел 9 договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 и от 06.08.2009 изменений в части наименования арендатора: вместо "сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Чернавский" читать "общество с ограниченной ответственностью Сибирь", а также в части указания реквизитов арендатора – «Юридический адрес: ООО «Сибирь»- 658625, 

<

...>.

28.01.2015 дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка № 1 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 22.01.2008  и договора  аренды земельного участка № 2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 06.08.2009 арендная плата вносится ежеквартально равными долями 30 марта, 30 июня, 30 сентября, с полным расчетом 1 ноября текущего года. 

В случае невнесения платежей в установленный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты (п. 3.4 указанных договоров)

В соответствии с извещением от 30.03.2016 № 211/П/632 размер арендной платы по  договору аренды земельного участка № 1 от 22.01.2008 изменен и составил 1 569 618 руб. 83 коп., размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 2/236 от 06.08.2009 изменен и составил 52 017 руб. 32 коп. В 2017 году ставки арендной платы по договорам аренды не менялись.

Ответчик принял земельные участки, осуществлял их использование, однако обязанность по уплате арендных платежей  за 2017 год исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате: по договору аренды земельного участка № 1 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 22.01.2008 – в размере 1 449 618 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка № 2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 06.08.2009 – в размере 52 017 руб. 32 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) об оплате долга по договорам аренды земельных участков № 211/П/1607 от 27.09.2017 было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству, а также условиям и срокам внесения арендной платы за пользование земельным участком, установленными договорами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил,  сумму  основного долга признал, что в силу ст. 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, наличие задолженности по договорам аренды земельных участков подтверждаются актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания  основного долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за 2017 год  по договору аренды земельного участка № 1 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 22.01.2008 в размере 39 495 руб. 46 коп. за период с 31.03.2017 по 10.11.2017, по договору аренды земельного участка № 2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 06.08.2009 в размере  1 576 руб. 12 коп. за период с  31.03.2017 по 10.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно п. 3.4 договоров аренды в случае невнесения платежей в установленный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты

Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет  пени,  представленный истцом, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 1 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 22.01.2008 и договора аренды земельного участка № 2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 06.08.2009, заключенных между администрацией Завьяловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

В пункте 6.2 договоров аренды стороны установили, что по требованию  арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика  письмо № 211/П/1606, в котором предложил  оплатить образовавшуюся задолженность по договору и предложил подписать проекты соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков.

Указанное письмо получено ответчиком 05.10.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по предъявлению иска,  изложенные в отзыве на исковое заявление и основанные на толковании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отклоняются судом как необоснованные.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые определяют перечень органов власти, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее такими участками в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ на территории городских и сельских поселений распоряжались органы местного самоуправления указанных поселений, при условии наличия на соответствующих территориях утвержденных правил землепользования и застройки. В случае отсутствия правил землепользования и застройки распоряжение осуществлялось органами местного самоуправления муниципального района. Однако действующей редакцией статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.01.2017 зависимость полномочий органов местного самоуправления от наличия правил землепользования и застройки исключается. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения более не относятся к компетенции органов местного самоуправления данного поселения. Эти полномочия принадлежат органам местного самоуправления муниципального района. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы отзыва ответчика на исковое заявление основаны на недействующей редакции статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Суд  соглашается  с  доводами  истца,  что  длительное  неисполнение  арендатором обязанностей  по  внесению  арендных платежей (более двух сроков) являются  существенным нарушением  условий  договора и наносит  ущерб  истцу,  поскольку  он  лишен  возможности  получения  денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что с учетом предложения от 27.09.2017 № 211/П/1606 истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о расторжении договоров аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу администрации Завьяловского района Алтайского края 1 542 707 руб. 73 коп., в том числе: 1 449 618 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №1 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 22.01.2008 и 39 495 руб. 46 коп. пени, 52 017  руб. 32 коп. основного долга  по договору аренды земельного участка № 2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 06.08.2009 и 1 576 руб. 12 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №1 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 22.01.2008 и договор аренды земельного участка №2/236 (для земель сельскохозяйственного назначения) от 06.08.2009, заключенные между администрацией Завьяловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета 40 427 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     А.С. Гуляев