﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года

Дело №

А56-52800/2018

 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автострой» представителя Роднова Д.Ю. (доверенность от 23.02.2020), от индивидуального предпринимателя Кожухова Бориса Леонидовича представителя Попова В.В. (доверенность от 07.06.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автострой» и индивидуального предпринимателя Савельева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-52800/2018/сд.3,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий «Основа», адрес: 193168,      Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 17, литера Ч, помещение 12-Н, офис 2Б, ОГРН 1137847242411, ИНН 7805625336 (далее – ООО «ЗБИ «Основа») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А, ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480 (далее – Общество, должник).

Определением от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138. 

Решением арбитражного суда от 10.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Петрова И.Е. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества      Петров И.Е., 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок – платежей на общую сумму 7 167 909,20 руб. совершенных Должником в период с 07.06.2016 по 28.12.2017, в пользу индивидуального предпринимателя Кожухова Бориса Леонидовича (ИНН 782511744814; далее – предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 7 167 909,20 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «ЗБИ «Основа» прекращено.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Автострой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 11, литер К, офис 225, ОГРН 1157847277455, ИНН 7806187420 (далее –                             ООО «Автострой») и индивидуальный предприниматель Савельев Александр Владимирович (ОГРНИП 317784700352038) ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 7 167 909,20 руб.

Податели жалобы указывают, что сделки были совершены в подозрительный период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Податели жалобы считают, что должник, совершая сделки с                         предпринимателем, причинил имущественный вред кредиторам и оказал предпочтение последнему допустив тем самым, злоупотребление правом.

По мнению подателей жалобы, Общество и предприниматель на дату заключения договоров являлись аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Автострой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Кожухова Б.Л. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключены договор аренды оборудования от 06.10.2016 № 2/10/2016, договор аренды транспортных средств с экипажем от 19.09.2016 № 1909/16, договор аренды строительной техники с экипажем от 17.02.2016 № 17-02/АР-2016 и от 27.06.2016 № Т-06/16, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, оборудование, транспортные средства и строительную технику с экипажем, предусмотренные спецификациями к договорам, а арендатор обязался оплатить арендную плату в соответствии с условиями договоров. Предпринимателем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. Общество в пользу предпринимателя за период с 07.06.2016 по 28.12.2017 перечислило 7 167 909,20 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества                Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований предпринимателя приводит к нарушению очередности удовлетворения требований других кредиторов должника и отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий Петров И.Е. полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в судебном акте указано, что доказательств в подтверждение признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 указанного закона в суд не представлено. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено, так как оспариваемые сделки были совершены при встречном исполнении обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности             конкурсным управляющим существования у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности предпринимателя о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 11.10.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, причинения вреда кредиторам, наличия в момент совершения спорных платежей у Общества задолженности перед какими-либо кредиторами, наличие совместной злонамеренной цели должника и ответчика, их аффилированности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что оспариваемые платежи представляют собой оплату по договорам аренды строительной техники, транспортных средств с экипажем, оборудования.

Как отметили суды, в материалы дела представлены доказательства того, что должник перечислял денежные средства на счет предпринимателя. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник перестал исполнять денежные обязательства и является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю, отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Факт совершения спорных платежей не опровергался участвующими в деле лицами. Вместе с тем, суды не дали надлежащей оценки представленным предпринимателем документам, подтверждающим оказание услуг Обществу. В частности в материалах дела отсутствуют первичные документы в подтверждение аренды генератора.

Не дана надлежащая правовая оценка и доводам заявителя о неплатежеспособности должника ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии факторов, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В данном случае кредитор также ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и                         предпринимателя.

Суды не указали конкретные обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что на момент совершения оспоренных сделок Общество и предприниматель не являлись ни юридически, ни фактически аффилированными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, предприниматель в период с 04.12.2015 по 14.02.2019 являлся участником Общества и владел 80 % долей Общества. В случае наличия доказательств заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности отношений, положенных в основание спорных платежей.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемых сделок, именно на предпринимателе лежала обязанность в полной мере представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, подтвердить организационные возможности осуществить сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить представить сторонам дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг по аренде (наличие у предпринимателя вещных права на соответствующую технику; несение предпринимателем расходов по содержанию автотехники; нахождение лиц, указанных в актах в качестве машинистов, в трудовых отношениях с предпринимателем), также запросить у сторон счета, указанные в платежных поручениях; установить, при каких обстоятельствах выплачивались арендные платежи (с учетом доводов сторон о покупке предпринимателем автотехники у Общества в преддверии банкротства, с последующей сдачей её в аренду Обществу). По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-52800/2018/сд.3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец