ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 года

Дело №А56-62644/2023/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35377/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по обособленному спору № А56-62644/2023/сд.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») 03.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 заявление ООО «Оазис» возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 заявление ООО «Оазис» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 заявление ООО «Оазис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225. 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100.

Финансовый управляющий ФИО1 02.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Nissan Qashqai 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2024 по обособленному спору № А56-62644/2023/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства возмездности оспариваемой сделки; ответчик не подтвердил свою финансовую возможность приобретения рассматриваемого транспортного средства; после заключения оспариваемого договора отец супруги должника продолжил пользоваться спорным имуществом, что указывает на мнимость сделки; финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах совершения сделки ему стало известно не ранее 22.11.2023. 

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что ФИО2 по договору купли-продажи от 13.08.2021 реализовал в пользу ФИО3 автомобиль Nissan Qashqai 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> за 250 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие у него доказательств оплаты договора, а также отчуждение спорного имущества по существенно заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

В свою очередь, ответчик и должник, возражая против удовлетворения заявления, указали, что оплата цены договора осуществлялась посредством передачи наличных денежных средств в размере 400 000 руб., факт такой оплаты подтвержден распиской, условия договора о цене соответствуют условиям, на которых обычно заключаются такие сделки с учетом технического состояния автомобиля.

При этом ответчиком была представлена иная редакция договора купли-продажи от 13.08.2021, в которой стоимость автомобиля определена в сумме 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал со ссылкой на недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 при приобретении автомобиля, а также на отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 11.09.2023, тогда как оспариваемый договор заключен 13.08.2021, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что в юридически значимый период ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства перед ООО «Оазис» (кредитор-заявитель), чьи требования послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана информированность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, притом, что должник и ответчик аффилированными/заинтересованными лицами не являются, в заявлении отсутствуют указания на это.

Сама по себе недоказанность информированности ответчика как о финансовом положении должника, так и о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам уже свидетельствует о невозможности оспаривания договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам из материалов дела не усматривается.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что оплата цены договора произведена в наличной форме, что подтверждается распиской в получении денежных средств должником; автомобиль реализован за 400 000 руб. Техническое состояние автомобиля соответствовало договорной цене – на дату реализации возраст автомобиля составлял 13 лет, за время эксплуатации у него имелось 4 владельца. Ответчик (покупатель) свои обязательства по оплате стоимости покупки транспортного средства исполнил полностью; открыто и добросовестно владел, пользовался автомобилем. В соответствии с законом автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и произведена оплата транспортного налога. Выполнена обязанность по страхованию транспортного средства - оформлен полис ОСАГО на нового собственника.

Финансовая возможность оплаты сделки со стороны ответчика подтверждена представленными в материалы дела копиями справок о доходах супруги                 ФИО3 – ФИО4

Данные пояснения обоснованно признаны судом первой инстанции приемлемыми и достаточными для вывода о добросовестности ответчика.

Финансовым управляющим не приведено убедительных доказательств того, что рыночная стоимость проданного транспортного средства существенно отличалась от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в размере                          400 000 руб.

Апелляционная коллегия также учитывает, что с момента приобретения по настоящее время собственником рассматриваемого имущества является ответчик и именно в отношении него составлен страховой полис, где он указан допущенным к управлению лицом, что исключает вывод о мнимости договора купли-продажи.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование финансового управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по обособленному спору № А56-62644/2023/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова