СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7261/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-195/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца  Администрации города Екатеринбурга  - ФИО2, по доверенности от 07.02.2023, паспорт;  от ответчика  ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.07.2023, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2023 года  по делу № А60-195/2023

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665622400014) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665622400014) 

к Администрации города Екатеринбурга   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация г.Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 2 433 403 руб. 36 коп., в том числе 2228221 руб. 94 коп. долга по договору аренды земельного участка № 2-960 от 24.12.2008 за период доплаты 2019-2020, с мая по июнь 2022 года,  205 181 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2019 по 07.07.2022. 

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2228221 руб. 94 коп. долга по договору аренды земельного участка № 2-960 от 24.12.2008 за период доплаты 2019-2020, с мая по июнь 2022 года (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд со встречным иском  к Администрации г.Екатеринбурга   о взыскании 6532323 руб. 96 коп., в том числе 4302293 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2230030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период 21.11.2010 по 20.02.2023. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Администрации г. Екатеринбурга  взыскано 1 747 305 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26772 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО2 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 01.09.2023, сторонам предложено  осуществить совместный осмотр здания, находящегося по адресу: 

<

...>, усл.№ 66-66-01/286/2012-114, и указанного в иске земельного участка (ранее  с кадастровым номером 66:41:0205011:3), с составлением акта осмотра, заблаговременно представить составленный  акт в суд.

В период отложения судебного разбирательства стороны представили в суд акты осмотра, составленные и подписанные каждой из них в одностороннем порядке. Ответчик направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, истец – дополнительные пояснения по делу.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчиком   приведены доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащей  оценки представленным сторонами доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает на то, что плата за пользование указанным в иске земельным участком рассчитана истцом неверно, ставка для расчета «под объектами торговли» применена ошибочно, для целей торговли, погрузочно-разгрузочных работ  участок не используется, на смежном земельном участке расположено принадлежащее ответчику административно-складское  здание, не являющееся торговым центром, часть 1 этажа здания используется для торговли (магазины самообслуживания), на фасаде здания размещена вывеска (товарный знак ответчика) «ЭлектроМИР». По мнению ответчика представленными истцом доказательствами не подтверждено обратное, фотоматериалы достоверными доказательствами не являются акт обследования территории составлен истцом без участия ответчика, ответчик об обследовании не уведомлен. Отмечает, что автопарковка для посетителей здания расположена на ином земельном участке, находящемся в собственности ответчика, площадь которого позволяет удовлетворить потребность в парковке автомобилей посетителей и сотрудников, ранее в расчет арендной платы применена ставка 0,8 % кадастровой стоимости – для земельных участков под открытыми парковками.  Отмечает, что при перерасчете размера арендой платы за 2019-2020 годы истцом также ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости участка для группы 3 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. 

Полагает, что участок является землями общего пользования, не обособлен, въезд на участок и выезд с него не ограничены, участок круглосуточно используется неопределенным кругом лиц в целях парковки автомобилей, ввиду указанного назначения участок не может быть предметом аренды.

Ответчик указывает на то, что  в материалах дела не имеется части представленных ответчиком в электронном виде  документов, листы дела не пронумерованы;   судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, согласно которой первоначальный иск удовлетворен на 1800000 руб., в то время как в мотивированном решении данная сумма составляет 1747305 руб. 44 коп. 

Кроме того ответчик ссылается на то, что осуществляемая им деятельность отнесена к отрасли экономики, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции. 

 

 

В порядке ст.268 АПК РФ составленные сторонами акты осмотра приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного рассмотрения дела. 

В судебном заседании  ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора № 2-960 от 24.12.2008 Администрация г. Екатеринбурга   предоставила в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2   земельный участок площадью 2 515 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205011:22 по адресу: г, Екатеринбург, ул.Завокзальная-пер.Мельковский с 29.08.2008 на неопределенный срок. Участок предоставлен для организации автостоянки без права капитального строительства.  

В первоначальном иске истец указывал, что общая сумма начислений арендной платы за период  с 2008 по 2022 годы составила    8 170 597 руб. 73 коп., предприниматель уплатил   5 942 375 руб. 79 коп. В связи с этим, долг по арендной плате по расчетам истца составил 2 228 221 руб. 94 коп. (за 2019-2020, май-июнь 2022).

Во встречном иске ответчик указывал, что в 2008 году ИП ФИО2, желая организовать закрытую автостоянку для парковки транспортных средств сотрудников организаций, размещенных в принадлежащих  ответчику  зданиях по адресу: 

<

...>, обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка для организации автостоянки без права капитального строительства.

Постановлением главы администрации № 2019 от 29.05.2008   заявление  удовлетворено,  заключен  договор аренды земельного участка с разрешенным использованием - для организации автостоянки. 

Из письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2021 исх. № 23-5-01/5071 ответчику стало известно, что переданный ему в аренду земельный участок 21.11.2010  снят с кадастрового учёта.

Согласно встречному иску на стороне истца имеется неосновательное обогащение  в сумме 4302293 руб. 50 коп., также начислены  проценты за пользование  денежными средствами  за период 21.11.2010 по 20.02.2023.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок,  используемый  предпринимателем,  не являлся и не является  закрытой автопарковкой, образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205011:3, вид разрешенного использования – для организации автостоянки, не относящихся к закрытым автостоянкам, участок представляет собой территорию, объединенную ограждением с территорией смежного участка ответчика с кадастровым номером 66:41:0205011:24,   на котором находится здание торгового центра «ЭлектроМир», участок    используется в качестве парковки для посетителей торгового центра,   Администрация правомерно в   расчетах арендной платы за 2019 и 2020 годы произвела расчет арендной платы с учетом ставки арендной платы 6,8. Суд пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. 

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему. 

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Порядок N 1855-ПП).

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 82-ПП) изменена методика расчета арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2021. 

Согласно пункту 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является, в частности ставка арендной платы за земельные участки.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365.  

При исчислении доплаты арендной платы за 2019-2020 годы, с мая по июнь 2022 года арендодателем применена ставка арендной платы 6,8 % кадастровой стоимости («под объектами торговли»). 

Приняв во внимание, что указанный в иске земельный участок представляет из себя территорию, непосредственно прилегающую к принадлежащим  ответчику зданию и смежному участку с кадастровым номером 66:41:0205011:24, территория участков является единой,   объединенной ограждением,  въезд на  территорию организован через ворота со стороны ул. Завокзальная и пер. Мельковского,  участок используется в качестве парковки для посетителей здания, в здании в том числе осуществляется торговля товарами, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе   акт обследования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при расчете арендной платы   арендодателем верно применена ставка 6,8 % кадастровой стоимости участка. 

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему здание не является торговым объектом, является административно-складским со ссылкой на документы технической инвентаризации и сведения ЕГРН, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как при исследовании обстоятельств дела судом установлено использование ответчиком здания в целях торговли товарами. Суд при этом учитывает, что согласно представленным в апелляционный суд актам, составленными каждой из сторон, объяснениям сторон часть   здания используется для торговли (магазины самообслуживания), на фасаде здания размещена вывеска (товарный знак ответчика) «ЭлектроМИР». Размещение в здании магазинов самообслуживания, объединение указанного в иске участка общим с участком с кадастровым номером 66:41:0205011:24 ограждением  ответчик не оспаривает, данные обстоятельства подтверждены актами, составленными каждой из сторон.   Разумные объяснения о мотивах  объединения общим ограждением  участка, предназначенного для эксплуатации здания, с указанным в иске участком ответчиком суду не приведены, доказательства иного использования участка не представлены.   

Мнение ответчика о недоказанности использования им участка по причине того, что участок является землями общего пользования,   въезд на участок и выезд с него не ограничены,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. Кроме того суд учитывает, что меры к прекращению действия ранее заключенного договора аренды земельного участка ответчиком не предприняты.

То обстоятельство, что  автопарковка для посетителей здания расположена  также и на ином земельном участке,  значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Ссылки ответчика на то, что ранее в расчете арендной платы арендодателем применена ставка 0,8 % кадастровой стоимости – для земельных участков под открытыми парковками, судом апелляционной инстанции отклонены, так как арендная плата отнесена к регулируемым ценам, ввиду чего в случае ошибочного начисления арендной платы арендодатель вправе осуществить соответствующий перерасчет.   

Доводы ответчика о том, что  при перерасчете размера арендой платы за 2019-2020 годы истцом  ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости участка для группы 3 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, осуществляемая им деятельность отнесена к отрасли экономики, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции,  судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на обоснованность принятого по делу решения с учетом предмета иска и его оснований.   

Ссылки ответчика на несоблюдение  требований делопроизводства при формировании материалов дела апелляционным судом отклонены,  так как  в электронном виде  все представленные ответчиком документы и доказательства в материалах дела имеются.    

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции 05.05.2023 оглашена резолютивная часть принятого по делу решения,  соответствующая резолютивной части решения, имеющейся в деле (т.2 л.д.106), что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 05.05.2023.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.  Обжалуемое решение  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов