г. Владимир  

 

«23» июня 2022 года                                                Дело № А79–11305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2022 по делу № А79–11305/2021, 

принятое по заявлению Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта (ОГРН 1022100904990, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.12.2021 № ЧБ-36/21.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) в период с 12.11.2021 по 16.11.2021 в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 11.10.2021 № РП-554-2021 и в связи с наступлением 01.11.2021 срока исполнения предписания Управления от 26.04.2021 № 6ЧБ-02 ГНЭТ/21 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта (далее – Предприятие) по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение подпункта 11 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (далее – Требования № 1640), Предприятием допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лица (указанные в «Справке по водителям троллейбуса для Управления от 20.04.2021), в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ);

- в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований № 1640  Предприятием не обеспечена подготовка и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) (указанных в «Справке по водителям троллейбуса для Управления от 20.04.2021) в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 16.11.2021 № ЧБ-13ГНЭТ/21.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 29.11.2021 составило протокол об административном правонарушении серии ААА № 6ЧБ-36ГНЭТ/21.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 02.12.2021 вынесено постановление № ЧБ-36/21 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.12.2021 № ЧБ-36/21.

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что не оспаривает наличие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, но просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Как указывает Предприятие, его деятельность на протяжении многих лет является убыточной.

Предприятие отмечает, что в настоящее время за счет собственных средств им осуществлена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа сотрудников Предприятия в количестве 29 человек.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановление и протокол не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.11 КоАП РФ (не указаны работники (лица), допущенные Предприятием к работам, непосредственно связанным  с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом № 16-ФЗ, и в отношении которых не проведена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2  Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку использует для перевозки пассажиров 33 троллейбуса.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в отношении Предприятия административным органом выявлены нарушения (неисполнения) Требований № 1640.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 6 Требований № 1640 субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязан не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

В нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований № 1640 Предприятием допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ; в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований № 1640 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021 серии ААА № 6ЧБ-36ГНЭТ/21 и оспоренном постановлении имеется ссылка на «Справку по водителям троллейбуса для Управления от 20.04.2021» (л.д.89), в которой зафиксирована фамилия сотрудника Общества (водителя троллейбуса), дата его приема/ увольнения и дата аттестации.

 Факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: актом внеплановой документарной проверки от 16.11.2021 № ЧБ-13ГНЭТ/21, предписанием об устранении выявленных нарушений от 16.11.2021 №6ЧБ-07ГНЭТ/21, протоколом серии ААА № 6ЧБ-36ГНЭТ/21 об административном правонарушении от 29.11.2021, справкой по водителям троллейбуса для Управления от 20.04.2021, свидетельствами об аттестации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод Предприятия об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку им были предприняты все действия, направленные на извещение учредителя о необходимости выделения финансирования из муниципального бюджета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вина Предприятия заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела законный представитель Предприятия извещался  надлежащим образом (л.д. 62-63, 67). 

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

 Штраф назначен Предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предприятия малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2022 по делу № А79–11305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          М.Н. Кастальская