﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5186/2020-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-59913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал»: Нигамотьянова С.Р., паспорт, доверенность от 04.09.2019, диплом; 

от истца, Администрации города Екатеринбурга; не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года  

по делу № А60-59913/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсигнал» (ОГРН  1026605418157, ИНН 6662120043)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсигнал» (далее – ООО «Комсигнал», ответчик) о взыскании 853 157 руб. 20 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 52 885 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 11.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части определения размера платы за пользование земельным участком за период с 2017 года по 2018 год (с учетом срока исковой давности) в размере, соответствующем размеру земельного налога. Ссылаясь на принцип платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации); указывая, что ООО «Комсигнал» заключило с МУГИСО договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303161:1564, право государственной собственности на который не разграничено; переход права собственности ответчика было зарегистрировано только 01.10.2018 и до государственной регистрации права ООО «Комсигнал» не являлось плательщиком земельного налога, истец полагает правомерным взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователей по своему усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение) и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. По мнению апеллянта, у ответчика не возникло оснований для начисления платы за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру земельного налога. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, на доводах отзыва настаивал.

В судебное заседание 11.06.2020 истец явку представителя не обеспечил. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по ул. Крауля, д.182 б в г.Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0303161:1564, общей площадью 1285 кв.м, находится нежилое здание - цех по производству металлических изделий площадью 521,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303161:1394.

По информации 2ГИС здание используется под авторемонт и техобслуживание. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Комсигнал» - производство электрооборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018 на нежилое здание площадью 521,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303161:1394 был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Стрелец» к ООО «Комсигнал» (регистрационная запись от 28.01.2016 № 66-66/001/611/2016-77/2).

08.08.2018 между Министерством по управлению государственные имуществом Свердловской области и ООО «Комсигнал» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303161:1564 площадью 1285 кв.м, расположенного по ул.Крауля, д.182 б в г.Екатеринбурге, с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта. Право собственности на указанный земельный участки зарегистрировано за ООО «Комсигнал» (регистрационная запись от 01.10.2018 №66:41:0303161:1564-66/001/2018-1).

Посчитав, что в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за пользование этим участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив действия Администрации по воспрепятствованию ответчику выкупа земельного участка, суд первой инстанции произвел перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из ставки земельного налога, частично применил исковую давность и, установив факт погашения ответчиком долга за пользование земельным участком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с 66:41:0303161:1564, расположенном по ул.Крауля, д.182 б в г. Екатеринбурге,   объектов недвижимости ответчика.  На основании  договора купли-продажи  от 08.08.2018 земельный участок  приобретен  обществом  в собственность (регистрационная запись от 01.10.2018 №66:41:0303161:1564-66/001/2018-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

Истцом исчислено  неосновательное  обогащение в виде сбереженной ответчиком  арендной платы за  пользование земельным участком за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 853 157 руб. 20 коп., а также на основании  ст.  1107 ГК РФ заявлено  о  взыскании 52 885 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 11.09.2019.

Возражая против удовлетворения заявленного иска,  ответчик указал  на неправомерные действия Администрации  при  реализации  ответчиком исключительного права на приобретение земельного  участка в собственность, представил расчет  платы  за пользование  землей за период с 2017 года по 2018 год (с учетом срока исковой давности) в размере, соответствующем размеру земельного налога.

Судом  установлено, что  24.03.2016 ответчик обратился в МУГИСО для утверждения схемы расположения земельного участка.

21.07.2016 заявителю был выдан ответ на заявление с указанием невозможности утверждения представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.08.2013  № 2788 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 182-6 с иной площадью - 526 кв.м.

Считая незаконным определение Администрацией площади 526 кв.м для дальнейшего формирования земельного участка под объектом, ответчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-46675/2016 признано недействительным постановление администрации города Екатеринбурга от 08.08.2013 года № 2788 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 182-6 площадью 526 кв.м.».

После вступления решения суда в законную силу ответчик вновь обратился в МУГИСО с целью предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1254 кв.м.

Письмом от 03.04.2017 ответчику вновь было отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1254 кв.м, в связи с чем ответчик вновь вынужден был обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-36378/2017, вступившим в законную силу, заявленные требования ООО «Комсигнал» удовлетворены. Постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2015 № 3907 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Татищева - Лоцмановых -Металлургов-Юрия Исламова в городе Екатеринбурге» признано недействительным в части включения границ земельного участка, застроенного принадлежащим заявителю объектом недвижимости, в проектируемый земельный участок 3.2 (территория жилой застройки) согласно приложению № 6 «чертеж межевания территории». На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в приложение № 6 и приложение № 7 «чертеж межевания территории» постановления от 29.05.2015 № 3907 и указания границ земельного участка, застроенного объектом недвижимости, принадлежащим заявителю (цех по производству металлических изделий, литера Z, общей площадью 521,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 182-6).

25.05.2018 приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1190 предварительно согласовано предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Комсигнал» и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 66:41:0303161:ЗУ1, площадью 1254 кв.м., категория земель - земли населенных  пунктов, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 182-Б в территориальной зоне Ж-5 (Зона многоэтажной жилой застройки), виды разрешенного использования: Объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, среднеэтажная жилая застройка, объекты торговли (общей площадью до 30000 кв.м.), коммунальное обслуживание, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, обслуживание автотранспорта, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования.

Ввиду того, что цех по производству металлических изделий, которым обладает ответчик на праве собственности и приобрел его именно для производственных целей не подпадает ни под одно разрешенное использование, установленное Правилами землепользования и застройки на территории МО «город Екатеринбург» в данной территориальной зоне, собственник - ответчик выбрал наиболее подходящее использование для перепрофилирования объекта, в связи с чем, им была подана декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка при формировании земельного участка - под обслуживание автотранспорта, и с 08.08.2018 года - с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, разрешенное использование земельного участка и его объекта – под обслуживание автотранспорта.

С учетом того, что при формировании земельного участка возможно увеличение площади в пределах допустимой погрешности +10 % , ответчик при формировании земельного участка учел еще дополнительную площадь, свободную от прав третьих лиц и увеличил площадь земельного участка до 1285 кв.м. 

Площадь, фактически используемая ответчиком, с января 2016 года по 08.08.2018  составляла 1254 кв.м, а с 08.08.2018  - 1285 кв.м.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что  с учетом разумных сроков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 17 в редакции на момент возникновения правоотношений по оформлению в собственность земельного участка), сроков регистрации договора купли-продажи,  в случае  осуществления муниципальным органом действий в строгом соответствии с законом, а также уполномоченного органа по распоряжению земельными  участками с порядком и сроками, предписанными Земельным кодексом РФ, процедура выкупа и государственной регистрации права собственности могла быть завершена к концу 2016 года, и в спорный период (2017 - 2018 гг.) ответчик, как собственник земельного участка, являлся бы плательщиком земельного налога.  Поскольку  длительность  процедуры передачи земельного участка в собственность ответчику обусловлена действиями   уполномоченного органа, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делам №№ А60-46675/2016, А60-36378/2017, суд  первой инстанции  правомерно исходил  из  необходимости  исчисления платы за фактическое пользование землей за  период с 2017 по 2018 гг. в размере земельного налога.

Учитывая установленные по  делу обстоятельства, истечение срока исковой давности  для взыскания платы за  пользование земельным участком  за период с января по  сентябрь  2016 года, средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 66:41:030161 равный 4458,23 руб. за 1 кв.м, фактическую  площадь землепользования в спорный период,  представленные ответчиком  в  качестве доказательств внесения платы за  пользование землей и уплаты процентов платежные поручения,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленного  иска

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы истца о том, что до  перехода  права собственности ООО «Комсигнал» на земельный участок общество  не являлось плательщиком земельного налога, должно  уплачивать  плату за  пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

 По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку невозможность  реализации  указанного  права ответчиком  вызвана действиями  уполномоченного  на распоряжение земельными участками  органа,  суд  первой инстанции  правомерно, во избежание причинения убытков ответчику,   признал  возможным начисление платы за фактическое пользование земельным участком исходя из  ставки  земельного  налога. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-59913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

О.В. Лесковец