ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48580/2017

Дело № А40-83435/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Брокеройл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года 

по делу № А40-83435/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО «Газпром нефть»

к ООО «Брокеройл»

о взыскании 1 296 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКЕРОЙЛ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 357 000 руб. штрафа по генеральным соглашениям №ГПН- 15/27160/01889/Д от 06.08.2015 года; №ГПН-15/27160/03137/Д от 16.12.2015 года; №ГПН- 16/27160/00168/Д от 09.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Брокеройл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее-Правила торгов) между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «Брокероил» (Покупатель), заключены Генеральные соглашения: №ГПН-15/27160/01889/Д от 06.08.2015 года; №ГПН-15/27160/03137/Д от 16.12.2015 года; №ГПН-16/27160/00168/Д от 09.02.2016 года.

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

В соответствии с п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. 

В силу п. 06.19.4. отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.19.2. -06.19.5. Приложения №01 к Правилам торгов.

Как указывает истец, фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока.

В соответствии с п. 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Пунктом 15.05. Приложения №01 к Правилам торгов установлена санкция за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, при этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Судом установлено, что по Генеральным соглашениям ПАО «Газпром нефть» поставило Товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. В нарушение п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/01889/Д от 06.08.2015 года в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 175 500 руб. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/03137/Д от 16.12.2015 года в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 1 081 500 руб. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

В связи с нарушением условий п. 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-16/27160/00168/Д от 09.02.2016 года в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 39 000 рублей. Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с п. 06.19.8. Приложения №01 к Правилам торгов в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правила торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Судом установлено, что требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не были выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований Истца, сумма штрафных санкций Ответчиком не оплачена.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, указанные требования условий Правил биржи, также подтверждаются нормами права, а именно пунктам 1.2., 1.3., 5.3. - 5.7. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) (далее - Правила заполнения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при выставлении претензионных требований в адрес Покупателя (грузополучателя) за Истцом закреплена обязанность, руководствуясь данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» предъявлять претензии и расчёты в адрес Ответчика. Обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора закреплена за Ответчиком.

Судом установлено, что все обращения Ответчика были рассмотрены Истцом и им даны мотивированные ответы.

В частности материалами дела подтверждается, что поступившие в адрес Истца обращения Ответчика о проведении корректировки претензионных требований027/2016 т 27.07.2016 г.; ГПН-Л-01/05/869 от 08.02.2017г.; ГПН-Л-01/05/6083 от 24.06.2016; Отказ в корректировке претензионных требований; 140/2016 т 16.10.2016 г.; ГПН-Л-01/05/862 от 07.02.2017 г.; ГПН-Л-01/05/8000 от 19.08.2016 г.; Отказ в корректировке претензионных требований; 012/2016 т 06.07.2016г.; ГПН-Л-01/05/10349 от 27.10.2016 г.; ГПН-Л-01/05/7225 от 28.07.2016 г.; Отказ в корректировке претензионных требований; 155/2016 т 21.10.2016 г.; ГПН-Л- 01/05/477 от 25.01.2016 г.; ГПН-Л-01/05/7225 от 28.07.2016 г.; Корректировка претензии; 164/2016/ т 26.10.2016 г.; ГПН-Л-01/05/479от 25.01.2017 г.; ГПН-Л-01/05/7225 от 28.07.2016 г.; Корректировка претензии; 159/2016 т 24.10.2016г.; ГПН-Л-01/05/10678 от 25.01.2017 г.; ГПН-Л-01/05/8120 от 23.08.2016 г.; Отказ в корректировке претензионных требований; 283/2016 о 26.12.2016г.; ГПН-Л-01/05/1725 от 02.03.2017 г.; ГПН-Л- 01/05/10026 от 21.10.2016 г.; Отказ в корректировке претензионных требований; 213/2016 т 14.11.2016г.; ГПН-Л-01/05/12008 от 14.12.2017 г.; ГПН-Л-01/05/10026 от 21.10.2016 г.; Отказ в корректировке претензионных требований.

Кроме того, как установлено судом, по указанным в таблице претензиям Ответчик в добровольном порядке оплатил требования по оплате штрафа частично.

Ссылка Ответчик на Правила в редакции от 19.04.2016 г., действующие с 07.06.2016 г. (по настоящее время) правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные претензии были предъявлены в рамках Генеральных соглашений №№ ГПН-15/27160/01889/Д от 06.08.2015 г. и ГПН- 15/27160/03137/Д от 16.12.2015 г., следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению Правила в редакции от 19.05.2015 г. (действовавшие с 13.07.2015 г.) и в редакции от 07.09.2015 г. (действовавшие с 26.10.2015 г.) соответственно, п. 06.19.8 которых предусмотрено, что в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

Возражения ответчика изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ЗАО «СПбМТСБ» о действии Правил торгов исх. № 107-04 от 26.04.2016 г.: «… биржевые договоры должны исполняться в соответствии с условиями Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», действующих в момент заключения соответствующего договора».

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов также правомерно и обоснованно признан судом несостоятельным ввиду того, что сверхнормативный простой возник по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств: со стороны Ответчика не были выполнены установленные п. 06.15 Правил торгов обязательства по своевременному информированию (факсимильной или электронной связью) Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств уведомления собственника вагонов грузополучателем Ответчика о завершении грузовых операций и о задержке отправки цистерн

Представленные Акты общей формы №№ 602, 603 от 03.09.2017 г. обоснованно признаны судом составленными с нарушением п. 3.5. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в силу которого Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Кроме того, судом верно учтено, что Ответчиком представлены только Акты, составленные в дату начала простоя вагонов (03.09.2016 г.), Акты об окончании простоя по указанным в Актах причинам в материалах дела отсутствуют, между тем, простой длился с 03.09.2016 г. по 05.09.2016 г. В данной связи, указанные Акты не подтверждают отсутствие вины Ответчика в простое вагонов с 03.09.2016 г. по 05.09.2016 г

Доводы ответчика в отношении претензии № ГПН-Л-01/05/7225 от 28.07.2016 г, претензии № ГПН-Л-01/05/8120 от 23.07.2016 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Ответчиком  не были выполнены установленные Правила торгов, а представленные Ответчиком Акты не доказывают его отсутствие вины.

Судом также установлено, что оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-83435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова