АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13011/2023

Дело № А12-11505/2021

г. Казань

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

от ФИО3  – лично (паспорт),

от Прокуратуры Волгоградской области – представителя ФИО4 (удостоверение),

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Гала Парк» ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 23.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А12-11505/2021

по заявлению прокуратуры Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно следующих контролирующих должника лиц: ФИО7 (ИНН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 в отношении ООО «УО «Гала Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021  ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в размере 28 217 150,79 руб. солидарно: ФИО7 (далее - ФИО7); ФИО3 (далее - ФИО3); ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк», производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УО «Гала Парк».

ФИО7, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судами не установлены обстоятельства, достаточные для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До судебного разбирательства от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в Центре терапии и гастроэнтерологии ФГБУЗ ВМЦ ФМБА России, приложив к нему справку от 04.10.2024.

Суд кассационной инстанции для удовлетворения данного ходатайства оснований не находит.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на стационарном лечении в день судебного заседания – 09.10.2024 не представлено (в справке указано, что с 04.10.2024 находится на стационарном лечении), принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание представителей, принимавших участие в предыдущем судебном заседании суда кассационной инстанции, а явка участвующих в деле лиц в судебное заседание не признана обязательной, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, ФИО3; ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель прокуратуры Волгоградской области, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, отметив, что судами не установлена дата объективного банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в суд обратилась прокуратура Волгоградской области.

Разрешая обособленный спор и признавая за прокуратурой Волгоградской области право на предъявление требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды учли, что необходимость наличия специального процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве определяется общественно значимым характером правоотношений, а именно наличием публичного интереса и спецификой защиты права. 

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 к участию в деле о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» привлечена прокуратура Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, при этом конкурсный управляющий должника в судебном заседании 31.01.2024 сформулировал позицию относительно заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, заявление поддержал в полном объеме.

Иные кредиторы - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет юстиции Волгоградской области присоединились к требованиям прокуратуры Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (выступив в качестве соистцов по спору).

Суды учли, что специфика рассмотрения дела о банкротстве предполагает упрощенный характер процессуального соучастия, в связи с чем действующее законодательство предусматривает возможность присоединения кредитора к требованиям заявителя, в том числе по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления прокуратурой Волгоградской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» ФИО7, ФИО3, ФИО1 послужило заключение фактическим владельцем ООО «УО «Гала Парк» ФИО7 заведомо убыточных сделок с ИП ФИО7 и с аффилированными лицами, которые повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Прокуратура Волгоградской области в своем заявлении ставит под сомнение реальность выполнения ИП ФИО7 объема работ, предусмотренного условиями договора от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенного между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО7

По мнению заявителя, возникшие между ИП ФИО7 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», действия ИП ФИО7 и ООО «УО «Гала Парк» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судами, основанием для признания 29.09.2021 ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом) послужило заявление ИП ФИО7 о наличии у ООО «УО «Гала Парк» перед ним задолженности по договору от 01.08.2019 № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению в размере 11 679 168,61 руб., взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020.

В рамках рассмотрения дела № А12-20434/2020 установлено, что ИП ФИО7 в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором ООО «УО «Гала Парк»), с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся единственным учредителем данной организации (100% уставного капитала).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 данная задолженность образовалась с 01.08.2019 по 30.06.2020, то есть в период нахождения 100% уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» в собственности у ФИО7, и, по сути, явилась причиной банкротства должника.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 удовлетворено заявление прокурора Волгоградской области, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 из реестра требований кредиторов ООО «УО «Гала Парк» требования ИП ФИО7 в размере 11 679 168,61 руб. - основной долг исключены, на основании заявления ИП ФИО7

Суды установили, что ФИО7 и ФИО3 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, так как в период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО3 

Суды приняли во внимание, что помимо руководства ООО «УО «Гала Парк» указанные лица также осуществляли руководство в ООО «УК ОМЕГА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>);

в ООО «УК ОМЕГА»: с 08.12.2017 по 03.06.2018, с 15.07.2020 по 11.08.2021 ФИО7 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 02.12.2019; с 04.06.2018 по 01.11.2018 ФИО3 являлась руководителем ООО «УК ОМЕГА»;

в ООО «Сфера»: с 08.12.2017 по 10.04.2019 ФИО7 являлся руководителем, а также являлся учредителем (100% уставного капитала) данного общества с 08.12.2017 (момент регистрации юридического лица) по 13.09.2019; с 17.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Сфера» является ФИО3.

Суды также приняли во внимание, что заместитель генерального директора ООО «УО «Гала Парк» ФИО10 одновременно являлся заместителем директора у и ИП ФИО7 Так, по информации ФНС России от 16.04.2023, ФИО10 с 2020 по 2022 гг. параллельно работал в ООО «УО «Гала Парк» и у ИП ФИО7; договор займа от 01.03.2021, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Экосреда» и представленный ИП ФИО7 в суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО7 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по настоящему делу, от лица ИП ФИО7 подписан заместителем директора ФИО10

Суды установили, что на момент заключения и исполнения договора ФИО11 являлся единственным участником с долей 100% в ООО «УО «Гала Парк» (заказчик) и, будучи предпринимателем, является исполнителем по договору № 27/ИП, при этом обязательства по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013№ 290 (приложение № 2 к договору от 01.08.2019 № 27/ИП), делегированы ИП ФИО7 ввиду отсутствия у должника материально-технического обеспечения для самостоятельного выполнения работ по управлению жилым фондом.

Суды оценили доводы ИП ФИО7 об исполнении им обязательств по договору № 27/ИП.

Как установлено судами, проверки, проведенные инспекцией государственного жилищного надзора и управления «Жилищная инспекция Волгограда», показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Кроме того, при проведении проверки объёмов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО7 в рамках договора, и их сверки с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами, прокуратурой Волгоградской области было установлено, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному договору. 

Так, в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 гг. по договору ООО «УО «Гала Парк» приняты от ИП ФИО7 работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а» в сумме 2 392 212 руб. Согласно отчётам (подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк») о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в 2019 – 2020 гг. расходы ООО «УО «Гала Парк», понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, составили 1 081 907 руб., то есть на 1 310 304 руб. меньше. 

Аналогичные факты установлены при сверке объёмов аналогичных работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 гг. по Договору расходы ООО «УО «Гала Парк» составили 2 178 605 руб., в тоже время как согласно отчётам за тот же период расходы составили 1 129 088 руб., то есть на 1 049 517 руб. меньше. 

Судами установлено, что акты выполненных работ, подписанные представителем ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО7 об исполнении обязательств по Договору от 01.08.2029 № 27/ИП, не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО7) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, что позволило судам сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме. 

Из отзыва ИП ФИО7 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры Волгоградской области следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2019 году у ИП ФИО7 составила 26 работников, в 2020 году – 64 работника (страница 4 отзыва).

Между тем суды установили, что в период с 2019 по 2020 гг. ИП ФИО7 в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества более 400 многоквартирных домов.

Так, судами установлено, что ИП ФИО7 в 2019 – 2020 гг. помимо оказания услуг должнику также оказывались услуги по содержанию общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК Управление жилым фондом» (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 от 14.10.2020 по делу № А12-20436/2020, по иску ИП ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги).

В 2019 – 2020 гг. в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» (согласно Сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), лицензия № 034000364 от 27.04.2018, выданная ООО «УК Жилищный Стандарт») находился 101 многоквартирный дом, в управлении ООО «УК Управление жилым фондом» (Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), лицензия № 034000315 от 22.05.2017, выданная ООО «УК Управление жилым фондом») в указанный период находилось 15 многоквартирных домов.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие материально-технического обеспечения у ИП ФИО7, позволяющего исполнить принятые по договору от 01.08.2029 № 27/ИП обязательства, отметив, что согласно представленной самим же ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2020, в распоряжении ИП ФИО7 имелся следующий инвентарь: ведро строительное круглое 20 л. (3 штуки); веник (7 штук); веник высший сорт (1 штука); грабли (3 штуки); лопата снеговая стальная (2 штуки); совок с высокой ручкой (5 штук); тряпка (5 штук) и др., что явно недостаточно для содержания более 400 многоквартирных домов с указанным материально-техническим обеспечением.

Суды с учетом среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО7 и указанного материально-технического обеспечения пришли к выводу, что имущественное положение ответчика заведомо не позволяло обслуживать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 жилой фонд из более 400 многоквартирных домов, находящихся в управлении как должника, так и других управляющих организацией.

Суды приняли во внимание установленные в ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании единой группы компаний, бенефициарным собственником которой являлся ФИО7, а также факты, свидетельствующие о согласованности действий группы компаний ФИО7 и должностных лиц, аффилированных к ФИО7, направленных на вывод активов ООО «УО «Гала Парк» в пользу ФИО7

Суды учли, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО9 была предложена ИП ФИО7 (просьба об утверждении арбитражным управляющим ФИО9 отражена в заявлении ИП ФИО7 от 26.04.2021 о признании ООО «УО «Гала Парк» банкротом), а также объяснения ФИО9 от 25.07.2023, данные прокуратуре Волгоградской области, о том, что накануне инициирования процедуры банкротства ООО «УО «Гала Парк» по согласованию ФИО9 в штат организации был принят ФИО12 в целях контролируемого банкротства ООО «УО «Гала Парк».

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения  обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего ФИО9 по отношению к заявителю (ИП ФИО7) по настоящему делу о банкротстве и иным кредиторам (ООО «Газ-Сервис») (определение арбитражного суда от 15.09.2023).

В рамках ранее рассмотренного спора судом установлено, что интересы конкурсного управляющего ФИО9, ИП ФИО7 и ООО «Газ-Сервис» (учредителем которого в период с 26.04.2019 по 16.03.2023 являлся ФИО7) в судебных процессах, собраниях кредиторов представляли одни и те же представители, являющиеся сотрудниками ООО «Газ-Сервис» (ФИО13, ФИО14, ФИО2).

Судом также установлено, что конкурсный управляющий ООО «УО «Гала Парк» ФИО9 передоверил полномочия руководителя и право подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ, в том числе подписывать акты выполненных работ по договору от 01.08.2029 № 27/ИП ФИО2 - сотруднику ООО «Газ-Сервис» (до 19.04.2023 являлось конкурсным кредитором), на основе указанной доверенности ФИО2 с 30.09.2021 по 31.03.2022 приняты работы от ИП ФИО7 по договору № 27/ИП от 01.08.2019, подписаны акты выполненных работ.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических взаимоотношений конкурсного управляющего и кредиторов, ФИО2 не может быть объективна к исполнению обязанности по принятию работ от ИП ФИО7

Суд по результатам анализа актов выполненных работ по договору от 01.08.2019 № 27/ИП, подписанных между ИП ФИО7 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО2, установив, что указанные акты не содержат сведений об объеме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО7) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора от 01.08.2019 № 27/ИП), пришел к выводу о недоказанности выполнения работ в заявленном размере.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в период с 29.09.2021 по 01.06.2023 с расчетного счета № 

<

***> ООО «Газ-Сервис» (ИНН 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ИП ФИО7 перечислено 5 704 295,37 руб. (из которых 5 496 515,97 руб. - в качестве оплаты по договору № 27/ИП от 01.08.2019, 207 779,40 руб. - в качестве оплаты по договору № 65/ИП от 01.01.2023, также заключенному между ИП ФИО7 и ООО «УО «Гала Парк»), при этом сведения о данных банковских транзакциях конкурсным управляющим ФИО9 в отчетах о движении денежных средств не отражены.

При этом суды критически отнеслись к представленному ФИО7 в подтверждение отсутствия вины в доведении должника до банкротства акту экспертного заключения от 28.11.2023, указав, что данный акт не подтверждает обстоятельства, связанные с надлежащим/ненадлежащем исполнением ИП ФИО7 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019.

Согласно акту экспертного заключения от 28.11.2023 эксперт сделал следующие выводы:

дебиторская задолженность занимает ключевое место в составе активов организации. Основным дебитором ООО «УО «Гала Парк» является население, задолженность населения за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества на 31.12.2020 составляет 28 724,4 тыс. руб., при это просроченная задолженность – 25 456,2 тыс. руб. На 31.12.2021 дебиторская задолженность населения выросла до 35 349 тыс. руб., из нее просроченная задолженность составляла 34 486 тыс. руб. Также за 2021 год существенно возросла дебиторская задолженность по собственникам нежилых помещений и стала составлять 2 511,4 тыс. руб., из них 2280,8 тыс. руб. это просроченная задолженность. Это негативное изменение, так как предприятие финансирует отсрочку платежей своих должников за счет неплатежей кредиторам, а также получение убытков;

в период с 2019 года по 2020 год до признания предприятия банкротом ООО «УО «Гала Парк» осуществляло свою деятельность без положительного результата - прибыли. Основной причиной убыточной деятельности является неполная оплата населением за потребленные коммунальные услуги и содержание и ремонт общедомового имущества, а также отнесение задолженности за сверх потребление коммунальных услуг населением на управляющую компанию. Деятельность ООО «УО «Гала Парк» за период с 2019 по 31.12.2020 не позволяет покрыть убытки. Непокрытый убыток на 31.12.2020 составляет 7 987 тыс. руб. На конец 2021 года, когда ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом) происходит сокращение нераспределенного убытка до (- 4 742 тыс. руб.), за счет полученной прибыли за 2021 году в размере 3 298 тыс. руб. За 2022 года доля непокрытого убытка также сокращается до (2872 тыс. руб.). Во втором квартале 2023 года предприятие получает прибыль только за счет того, что кредитором ИП ФИО7 был прощен долг в размере 11 129 тыс. руб.;

в период с 2019 по 2020 года хозяйствующий субъект полностью зависит от внешних источников финансирования и имеет неудовлетворительную структуру баланса, что свидетельствует о кризисном положении.

Судами отмечено, что специалистом ФИО15 оставлено без внимания, что именно задолженность ООО «УО «Гала Парк» в размере 11 млн. руб., указанная в заявлении ИП ФИО7 от 26.04.2021, послужила основанием для признания ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом).

Суды обратили внимание на то, что отказ ИП ФИО7 от притязаний на уплату долга в размере 11 млн. руб. вызван исключительно действиями прокуратуры Волгоградской области, выразившимися в предъявлении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 (по делу № А12-20434/2020 о взыскании с ООО «УО «Гала Парк» задолженности по договору № 27/ИП от 01.08.2019 в размере 11 млн. руб. в пользу ИП ФИО7) по вновь открывшимся обстоятельствам (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 отменено).

Поведение ИП ФИО7 (отказ от требований на оплату долга в размере 11 млн. руб.) расценено судами как вызванное опасениями пересмотра дела № А12-20434/2020 по существу (возможным отказом в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УО «Гала Парк» задолженности).

Суды учли, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А12-11505/2021 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО7 на сумму 11 млн. руб.

Доводы о том, что факт выполнения работ ИП ФИО7 подтверждает сам заявитель - прокуратура Волгоградской области, а именно прокуратура Волгоградской области, принимая работы в рамках государственных контрактов и оплачивая их, заключенных с ООО «УО «Гала Парк», подтвердила факт надлежащего оказания услуг ИП ФИО7 рамках исполнения договора эксплуатации, отклонены  судами как несостоятельные.

Суды, установив, что за период с августа 2019 года по март 2022 года между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО7 по договору от 01.08.2019 № 27/ИП подписаны акты выполненных работ на общую сумму 55 млн. руб., сочили, что государственные контракты от 18.05.2020 № 158/ГП, от 08.06.2021 № 158/ГП/21, заключенные между ООО «УО «Гала Парк» и прокуратурой Волгоградской области, на сумму 124 118 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО7 договора от 01.08.2019 № 27/ИП.

Кроме того, установив, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО1

Так, судами установлено, что акты выполненных работ по договору № 27/ИП без фактической проверки объема оказанных услуг и выполненных работ, по которым ИП ФИО7 получал оплату, в том числе в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов по текущим платежам, подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк» ФИО3, являвшейся руководителем должника в период  с 30.07.2018 по 12.07.2020,  ФИО1, являвшейся генеральным директором должника в период с 21.09.2020 по 02.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что задолженность управляющей компании складывалась не только перед ИП ФИО7, но и по услугам перед ресурсоснабжающими организациями (ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», далее - РСО),  по объективным причинам - ввиду неполной оплаты населением начисленных платежей в пользу управляющей организации, на момент подачи ИП ФИО7 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «УО «Гала Парк» уже обладало признаками банкротства независимо от наличия задолженности перед ИП ФИО7, в связи с чем договорные отношения между должником и ИП ФИО7 не могли повлиять на образование задолженности должника перед иными кредиторами и, соответственно, не являлись единственной причиной банкротства, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, отраженных в пункте 17 постановления Пленума № 53, пришел к выводу, что ФИО7 своими действиями (бездействием) ухудшил финансовое положение ООО «УО «Гала Парк» не только в период с 2019 года по апрель 2021 года, но и продолжил совершать действия, направленные на вывод активов, в период конкурсного производства ООО «УО «Гала Парк», что привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительные соглашения с ООО «Газ-Сервис» от 11.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, 28.02.2022, 26.07.2022, 27.01.2023, в соответствии с которыми денежные средства за коммунальные услуги, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат перечислению на счета ИП ФИО7 (по услуге - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), в отсутствие доказательств реального выполнения предусмотренных договором обязательств, заключены в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, в целях вывода активов должника под видом текущих платежей.

Всего, как установлено судами,  в период с 29.09.2021 по 01.06.2023 с расчетного счёта № 

<

***> ООО «Газ-Сервис» (ИНН 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ИП ФИО7 перечислено 5 704 295,37 руб. (из которых 5 496 515,97 руб. - в качестве оплаты по договору №27/ИП;, 207 779,40 руб. – в качестве оплаты по договору №65/ИП от 01.01.2023).

Суд апелляционной инстанции также критически оценил представленный впоследствии ИП ФИО7 второй акт экспертного заключения (от 28.11.2023), в котором эксперт сделал вывод о том, что признаки неспособности ООО «УО «Гала Парк» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов появились уже на 31.12.2020, о чем свидетельствует все изученные показатели деятельности предприятия, отметив, что данный акт не опровергает установленных судами обстоятельств виновности ответчиков в доведении должника до банкротства.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии признаков недостаточности сотрудников в штате ИП ФИО7, что суд первой инстанции суд не оценивал трудовые договоры с сотрудниками, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу, а также договоры, заключенные между ИП ФИО7 и субподрядными организациями, в том числе на поставку необходимых материалов, лизинга, аренды транспортных средств и др., суд апелляционной инстанции установил, что  представленные ответчиком документы о штатной численности, о закупке материалов, договоры лизинга, аренды транспортных средств и др., не позволяют соотнести их с деятельностью по оказанию услуг в рамках конкретного договора № 27/ИП, поскольку ИП ФИО7 в указанный период осуществлялась деятельность в сфере оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в частности, в период с 2019 по 2022 гг. ИП ФИО7 оказывались услуги ООО «Баркас+» на сумму свыше 49 млн. руб. в рамках заключенных договоров.

Ссылка ответчиков о том, что фактическое выполнение работ и реальное выполнение договорных обязательств подтверждается оплатой населения в адрес управляющей организации, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжащим организациям, оплатой и актами выполненных работ с собственниками нежилых помещений в лице как частных лиц, так и государственных, муниципальных организаций, правоохранительных органов (в том числе прокуратура, МВД), отклонена судом апелляционной инстанции с указанием, что сама по себе оплата оказанных услуг (их части) не подтверждает возможность и фактическое выполнение ИП ФИО7 требуемого объема услуг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям ФИО3 (руководитель ООО «УО «Гала Парк» с 30.07.2018 по 12.07.2020) и ФИО1 (руководитель ООО «УО «Гала Парк» с 21.09.2020 по 02.10.2021) при подписании актов выполненных работ по договору № 27/ИП конкретный объем выполненных работ ввиду многочисленности многоквартирных домом, находящихся в управлении (более 400), ими не проверялся; объяснениям ФИО9 от 25.07.2023 - реальность выполнения ИП ФИО7 работ по договору от 01.08.2019 № 27/ИП им как руководителем ООО «УО «Гала Парк» также не проверялась.

Ссылка ИП ФИО7 на наличие заинтересованности прокуратуры Волгоградской области в указанном споре, поскольку органы прокуратуры являлись стороной по государственному контракту, который фактически через договорные отношения с должником исполнялся ИП ФИО7, признана судом несостоятельной, поскольку в данном случае прокуратура Волгоградской области обратилась с заявлением в рамках настоящего обособленного в защиту публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что контролирующими должника лицами выбрана модель ведения бизнеса, при котором управляющая компания (должник), не имеющая трудовых и материальных ресурсов для управления жилищным фондом, кроме соответствующей лицензии, заключает договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов с аффилированным лицом, экономическая целесообразность такой формы ведения бизнеса не раскрыта, не является оправданной. 

Как установлено судами, оплата производится населением исходя из утвержденных тарифов, не превышающих тариф, взимаемый по договору от 01.08.2029 № 27/ИП с ИП ФИО7, при этом ответственным за качество оказываемых услуг является управляющая компания, в отношении которой проведены многочисленные проверки по жалобам населения, и которая привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафов на сумму более 9 млн. руб. 

Суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо требований о возмещении ИП ФИО7 убытков в размере начисленных административных штрафов ООО «УК «Гала Парк» не заявляло.

Ссылка ответчиков на нахождение в управлении у должника домов, признанных аварийными, и домов, переданные в управление по результатам конкурса административным путем, отклонена с указанием на незначительность процента домов, признанных аварийными. Судом апелляционной инстанции отмечено, что признание многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома вплоть до расселения людей; включение многоквартирных домов в административном порядке в лицензию управляющей компании, давшей согласия на участие в таком конкурсе, также не свидетельствует об отсутствии у указанного лица обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что низкая платежная дисциплина, период введения ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, при установленных  обстоятельствах не явились причинами объективного банкротства должника, приняв во внимание, что обязанность по работе с дебиторской задолженностью была возложены на ИП ФИО7 договором от 01.08.2029 № 27/ИП, которым такая работа не проводилась исполнителем, в результате чего дебиторская задолженность свыше 38 млн. руб. была оценена в размере 224 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО7 является фактическим владельцем нескольких взаимозависимых управляющих организаций, которые управляли тем же жилым фондом (дома передавались другой управляющей организации в управление после инициирования процедуры банкротства в отношении первой управляющей организации):

ООО «УК УЖФ» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО16 (имеются совместные с ФИО7 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО7 по договору от 01.03.2018 № 14/ИП;

ООО «ЦКО-1» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО16 (имеются совместные с ФИО7 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО7 по договорам от 01.11.2017 № 18ГС, от 01.01.2018 № 11;

ООО «ГУК» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО16 (имеются совместные с ФИО7 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО7 по договору от 01.11.2017 № 19ГС;

ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО16 (имеются совместные с ФИО7 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО7 по договору от 01.01.2018 № 9/ИП;

ООО «УК Возрождение» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО16 (имеются совместные с ФИО7 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО7 по договору от 01.11.2017 № 16ГС;

ООО «УК Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>), учредитель ФИО7; обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО7 по договору от 01.11.2018 № 20/ИП;

ООО «УО «Гала Парк» (ИНН 

<

***>), в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся учредителем должника (собственником 100%) ее уставного капитала); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО7 по договору от 01.08.2019 № 27/ИП.

В управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось 187 многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «ЖЭК» (ликвидировано по результатам банкротства), 5 домов, ранее находившихся в управлении ООО «ЦКО-1» (ликвидировано по результатам банкротства), а также 2 дома, ранее находившихся в управлении ООО «УК Возрождение» (в стадии банкротства, инициатор банкротства - ИП ФИО7).

Доводы жалобы ИП ФИО7 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы материалы дела, суд не выслушал участников процесса в прениях, с репликами, протокол судебного заседания в письменной форме не соответствует аудиозаписи судебного заседания, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7 об отложении судебного заседания ввиду необходимости представить дополнительные доказательства (первичные документы, подтверждающие факт оказание услуг и выполнения работ), а также отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7 о назначении экспертизы) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием, однако ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Замечания ФИО7 на протокол отклонены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024.

Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права ИП ФИО7 на защиту, или иного нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных АПК РФ прав участников арбитражного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, судом не установлено.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания и в назначении экспертизы по ходатайству ИП ФИО7 также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы по делу, отложение судебного разбирательства, в соответствии со статьями 82, 158 АПК РФ соответственно является правом суда, а не его обязанностью. 

По мнению суда апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление прокуратуры Волгоградской области в назначенном судебном заседании. Так, настоящий обособленный спор находился в производстве суда первой инстанции с августа 2023 год по март 2024 года, соответственно, у сторон имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции указал, что для опровержения презумпции (пункт 7 постановления Пленума № 53) выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами, в связи с чем подлежал выяснению вопрос - выполнялся ли ИП ФИО7 объем работ, предусмотренный договором от 01.08.2029 № 27/ИП.

Поскольку поставленные ИП ФИО7 перед экспертом не соотносятся с предметом рассматриваемых требований, не позволяют установить существенные для настоящего дела обстоятельства, включая оспариваемый объем работ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, не усмотрев по тем же причинам оснований для удовлетворения повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановление Пленума № 53 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Отклоняя довод жалоб об отсутствии у прокуратуры Волгоградской области права на обращение в суд с настоящим заявлением, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 35,  статьи 61.14 Закона о банкротстве, части 5 статьи 52, статьи 53 АПК РФ, с учетом присоединения Госжилнадзора и Облкомюстиции к требованиям жалобы прокуратуры Волгоградской области, приняв во внимание позицию конкурного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора – ПАО «Волгоградэнергосбыт», поддержавших позицию прокуратуры, привлечение прокуратуры Волгоградской области к участию с деле о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае рассмотрение оспариваемого заявления не противоречит требованиям действующего законодательства.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 08.02.2019 № 304-ЭС18-24534 и от 01.09.2021 № 310-ЭС20-18311(2)).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013), учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Такое косвенное доказательство, как перекрестное представительство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016), и такое косвенное доказательство, как повторяющаяся модель поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020) вполне способны выступать доказательствами аффилированности и подконтрольности, наличия сговора в ситуации отсутствия прямых доказательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав и исследовав обстоятельства данного спора, установили, что ФИО7,  по сути, контролировал должника, определял действия должника по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное лицо обладало статусом лица, контролирующего должника.

Суды, установив, что результатом деятельности ответчиков явилось безосновательное получение ФИО7 выгоды в виде изъятия части выручки должника через получение оплаты за услуги по содержанию общедомового имущества, в том числе посредством создания схемы ведения бизнеса с целью обеспечить прибыльную для ответчиков эксплуатацию жилищного фонда в ходе заведомо убыточной деятельности и с целью переложить убытки от такой деятельности на ресурсоснабжающие организации (внешних кредиторов), данные действия не отвечают признакам разумного и добросовестного поведения, повлекли невозможность общества рассчитаться по долгам с независимыми кредиторами и, как следствие, его банкротство, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды вопреки доводам кассаторов учли, что несвоевременная оплата населением платежей за полученные коммунальные ресурсы само по себе не является препятствием для проверки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, причиненных использованием недобросовестной модели бизнеса, если факт контроля и использования соответствующей модели будет установлен судами при рассмотрении спора.

Судами в данном случае установлено соучастие ФИО3 и ФИО1 в совершении действий, направленных на перераспределение активов должника с целью извлечения конечным бенефициаром существенной выгоды за счет имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой банкротство.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. Исходя из этого, ФИО3 и ФИО1 при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении ее размера до размера фактически причиненного кредиторам ущерба с учетом разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53.

Суд округа считает, что судами двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора верно определен предмет доказывания, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-11505/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         В.А. Самсонов