СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12540/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-61308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024

по делу № А60-61308/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуДТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РуДТех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» 

о взыскании убытков по договорам поставки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2024 № 54

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (далее – истец, общество «Горная Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуДТех» (далее – ответчик, общество «РуДТех») о взыскании 24 426 758 руб. 54 коп. задолженности, 3 427 091 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 07.11.2024, неустойки с 08.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств по договору подряда от 10.01.2022 на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Общество «РуДТех» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Горная Евразия» о взыскании 158 225 570 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения иска, изменения основания иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – общество «КузбассФинансЛизинг») в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КузбассФинансЛизинг» (покупатель), обществом «Горная Евразия» (поставщик) и обществом «РуДТех» (лизингополучатель) заключены договоры поставки предмета лизинга от 27.12.2021 № ДФЛ75/12-21, от 27.12.2021 № ДФЛ76/12-21, от 27.12.2021 № ДФЛ77/12-21 (далее – договоры поставки), по которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящих договорах, карьерные самосвалы NHL TR100 (NHL TR100А) в количестве и комплектности, указанных в спецификациях к настоящим договорам (далее – «имущество»), а покупатель обязуется оплатить за это имущество обусловленную нестоящими договорами цену. Приемка имущества осуществляется лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящими договорами и спецификациями. 

Пункты 3.6 договоров поставки поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления от лизингополучателя о готовности имущества к шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и вводу имущества в эксплуатацию, обязуется выполнить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и ввод имущества в эксплуатацию.

Пунктами 5.2 договоров поставки предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи имущества направить в адрес поставщика уведомление о готовности имущества к проведению шефмонтажа, пуско-наладочных работ и ввода имущества в эксплуатацию.

Спецификациями к договорам поставки установлен срок поставки имущества 01.04.2022.

Согласно актам приема-передачи имущества от 04.05.2022, от 29.07.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2, от 26.08.2022 поставщиком переданы, а покупателем и лизингополучателем приняты карьерные самосвалы на общую сумму 4 560 000 руб.

Полагая, что в результате нарушения поставщиком сроков поставки причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, определенном исходя из дат поставки имущества по договорам поставки (01.04.2022), дат подписания актов приема-передачи имущества (04.05.2022, 29.07.2022, 15.08.2022, 26.08.2022), количества дней просрочек, ФОТа, количества смен в сутки, нормы выработки, расстояния, цены транспортировки 1м3, общество «РуДТех» предъявило встречный иск (с учетом уточненного встречного иска).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование самосвалов сразу с даты поставки не являлось возможным и не предполагалось. Исходя из пунктов 3.6, 5.2 договоров поставки фактическое использование техники могло предполагаться лишь после истечения 25 рабочих дней с даты поставки, а период расчета должен составлять 83, 96, 111 и 5 дней соответственно (против учтенных ответчиком 119, 136, 147 и 33 дней). С учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик безусловно получил бы прибыль в заявленном размере. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки и неполучением ответчиком выгоды.

Суд первой инстанции учел, что договоры поставки предмета лизинга заключены до введения моратория, правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по договорам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права об убытках и норм процессуального права об их доказывании, что послужило причиной признания убытков недоказанными.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из изложенного следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты финансовых санкций, к которым относятся убытки в форме упущенной выгоды (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Таким образом, поскольку договоры поставки заключены до введения моратория, ответчик подлежит освобождению от финансовых санкций в виде упущенной выгоды, расчет которой произведен за период с 02.04.2022 до 26.08.2022. 

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что использование самосвалов сразу с даты поставки невозможно, учитывая пункты 3.6, 5.2 договоров поставки, фактическое использование техники могло предполагаться лишь после истечения 25 рабочих дней с даты поставки с 01.04.2025, а период расчета должен составлять 83, 96, 111 и 5 дней соответственно (против учтенных ответчиком 119, 136, 147 и 33 дней) и пришел к правильному выводу, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик не мог бы получить прибыль в заявленном размере.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что требования заявлены в отношении упущенной выгоды истца по встречному иску, но при этом приложенные к уточненному встречному исковому заявлению акты выполненных работ являются подтверждением того, что работы выполнялись и принимались, прибыль истцом по встречному иску получена. Дополнительным подтверждением являются и представленные ранее в материалы дела (к встречному иску) документы по взаимоотношениям обществом «РуДТех» с привлеченными субподрядчиками, в том числе акты о сменной производительности (например, стр. №№ 50, 92, 95, 128 документа «11 Счета-фактуры и документы Регион 42 на 128 л»), свидетельствующие о том, что общество «РуДТех» не обеспечивало привлеченным субподрядчикам выполнение среднесменной производительности (объемы работ), в результате чего перевозчиками горной массы применялся повышающий коэффициент. Большей выгоды истец, соответственно, получить не мог в связи с отсутствием объемов работ.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.10.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-61308/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова

Р.А. Балдин