Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113560/17-108-1196

09 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018,

решение изготовлено в полном объеме  09.02.2018. 

            Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Ю. Суставовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2007, адрес: 123458, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 123308, 

<

...>)

о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13 125 507 (тринадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот семь) рублей 96 копеек и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ,  в размере 86 578 654 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек (с учетом уточнения заявленного требования от 05.10.2017)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя- ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 29.09.2017 №б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 07.10.2017 № 11,

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 100584), действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № б/н; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 705085), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № б/н;

слушатель - ФИО5 (личность подтверждена паспортом РФ),

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (далее – КП «Технопарк «СТРОГИНО», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 9 по г. Москве) об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате налога на добавленную стоимость в размере 13 125 507 руб. 96 коп. исполненной, об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 86 578 654 руб. 98 коп. исполненной, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

В обоснование заявления Заявитель ссылается на то, что предъявленные в кредитную организацию платежные поручения приняты к исполнению, денежные средства со счета организации списаны; действия Инспекции нарушают права и законные интересы организации.

ИФНС России № 34 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Заявитель при исполнении обязанности по уплате налогов действовал недобросовестно, поскольку информация о финансовых проблемах банка начала появляться в публикациях с 10.02.2017г., налоговые обязательства исполнены заблаговременно, никак не связаны с размером реальных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило в ПАО КБ «Нефтянной Альянс» (далее также Банк, признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу № А40-50939/17-78-64Б)  платежные поручения (далее - п/п) на уплату налогов: п/п №6 от 10.02.2017 г. в уплату НДС за 1 квартал 2017 года в размере 13 125 507 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 7); п/п №7 от 10.02.2017 г. в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 86 578 654 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 8) и п/п № 8 от 10.02.2017г. в уплату налога на доходы физических лиц в размере 78 421 215 руб. 02 коп.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Предприятия, но в бюджетную систему не зачислены из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной (т. 1 л.д. 11-12), однако Налоговый орган, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении (т.1 л.д.13).

Заявитель, указывая, что достаточные денежные средства на счете организации в Банке имелись и были фактически списаны, а также, считая действия Инспекции незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано выше, Предприятием в порядке ст.49 АПК РФ заявлены уточнения требований, согласно которым организация просит признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДС в размере 13 125 507 руб. 96 коп. и налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 86 578 654 руб.

Требования в отношении уплаченного по п/п № 8 от 10.02.2017г. налога на доходы физических лиц в размере 78 421 215 руб. 02 коп. Налогоплательщиком не заявлены, поскольку согласно письму ГК АСВ от 01.12.2017г. № 16к/118999, Предприятием предъявлено требование о включении указанных обязательств в Реестр требований кредиторов, в связи с чем, указанное п/п было отозвано конкурсным управляющим Банка.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Заявителя не подлежащей принятию исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 установлено, что при исполнении обязанности по уплате налогов должны действовать добросовестно. Из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Поскольку в действиях Заявителя усматриваются признаки недобросовестности, суд считает, что Инспекцией обоснованно отказано в признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, Заявителем при перечислении денежных средств по п/п №6 от 10.02.2017 в уплату налога на добавленную стоимость не была определена налоговая база по НДС на основании следующего:

Как указано выше, 10.02.2017 г. Заявителем представлено п/п №6 от 10.02.2017 в уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года на сумму 13 125 507,96 руб.

Впоследствии, 28.04.2017 г. Заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, согласно которой исчисленная сумма налога составляет 2 712 614 руб. (т. 2 л.д. 65-74).

При этом, как установлено судом, 27.04.2017 Заявителем представлено п/п №270 от 27.04.2017 с назначением платежа «Оплата НДС за 1 кв. 2017 г.» на сумму 1 069 042,00 руб. (т. 2 л.д. 57-64); 25.05.2017 представлено п/п № 331 от 25.05.2017 с назначением платежа «Оплата НДС за 1 кв. 2017 г. на сумму 1 069 042,00 руб. (т. 2 л.д. 57-64); 22.06.2017 представлено п/п №401 от 22.06.2017 с назначением платежа «Оплата НДС за 1 кв. 2017 г.» на сумму 1 069 042,00 руб. (т. 2 л.д. 57-64).

Далее, 22.10.2017 Заявителем представлена в Налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г., согласно которой, сумма налога равна 12 886 714 руб. (т. 5 л.д. 126-127).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату совершения спорного платежа налоговая база Предприятием определена не была, обязанности по уплате соответствующего налога не возникало; после совершения спорного платежа, Заявителем представляется налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017 г., в которой спорная сумма не учитывается.

Суд учитывает, что Налогоплательщиком 22.10.2017 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017 г. на сумму, менее оспариваемого платежного поручения, а также без учета уплаченной суммы НДС за 1 кв. 2017 г.

Кроме того, из указанных выше обстоятельств судом установлено, что уплата налога производилась Предприятием согласно требованиям законодательства в сроки, установленные законодательством, по первичной декларации (то есть без учета спорного платежа).

Заявителем в обоснование позиции по спору представлен лицензионный договор №17-01/Л от 10.01.2017 г. (далее - договор), согласно которому сумма вознаграждения составляет 85 000 000 руб., в том числе НДС 12 966 101,69 руб., приложение №2 к договору - Акт приема - передачи проектной документации на информационном носителе (далее - Акт), соглашение о расторжение договора (т. 6 л.д. 19-24).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора от 05.04.2017 г. стороны договора, ООО «Калибр» и КП «Технопарк «Строгино» подтверждают, что никакие действия по договору не производились, проектная документация не передавалась, оплата услуг не производилась.

Кроме того, Заявителем приложен «Акт приема - передачи»,  однако, указанный акт не заполнен, сторонами не подписан.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для включения суммы по договору в налоговую базу по НДС, в соответствии со ст.ст.146, 153, 154 НК РФ, и, как следствие, обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом, Заявитель, зная об отсутствии обязанности по уплате налога, 22.10.2017г.,  представил уточненную налоговую декларацию по НДС (т. 5 л.д. 125-127), в которую включена сумма налога по договору. 

Суд учитывает, что данная уточненная налоговая декларация была представлена в Инспекцию уже после предварительного судебного заседания по настоящему делу.

На основании изложенного, судом установлено, что Заявителем, в отсутствие соответствующих обязательств, при несформированной налоговой базе, до окончания расчетного (налогового) периода, были перечислены денежные средства в бюджет, в сумме, четырехкратно превышающей исчисленную сумму налога. Исчисленный и отраженный в декларации налог был уплачен налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, иными платежными поручениями. Уточненная налоговая декларация представлена Заявителем с целью создания формальной обязанности по уплате налога для признания обязанности по уплате налога по спорным платежным поручениям исполненной.

В отношении налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации.

Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Судом установлено, что Заявителем 27.10.2016 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года (т. 2 л.д. 37-55), в соответствии с которой сумма авансовых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2017 г., равна 359 415 руб. (строка 340 декларации), а сумма ежемесячных платежей 119 805 руб. (строки 220-240 декларации).

При этом в указанной выше декларации, сумма авансовых платежей за 1 квартал 2017 г. равна сумме авансовых платежей за 4 квартал 2016 г., т.е. равна сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода, что соответствует п. 2 ст. 286 НК РФ.

При таких обстоятельствах, представленное Заявителем спорное платежное поручение на сумму 86 991 316 руб. превышает сумму, указанную в декларации, в 242 раза.

Впоследствии, Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г. (т. 5 л.д. 130-135). 

Согласно уточненной налоговой декларации сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в первом квартале следующего налогового периода (строка 340 декларации) равна 86 938 070 руб., а сумма ежемесячных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации равна 28 979 357 руб. (строки 220-240 декларации).

Однако, указанный выше расчет произведен налогоплательщиком, в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из уточненной декларации, Заявителем уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации авансовый платеж в размере 86 938 070 руб. (28 979 357 + 28 979 357 + 28 979 356), при этом в Федеральный бюджет 53 246 (17 748 + 17 749 + 17 749). 

При таких обстоятельствах суд считает, что Заявителем представлен неправильный расчет. В случае, если заявителем исчислен авансовый платеж в размере 86 938 071 руб. в бюджет субъекта РФ, соответственно в Федеральный бюджет РФ авансовый платеж за квартал составил бы 13 375 087 руб., при ежемесячных платежах 4 458 362 руб., поскольку в силу положений ст. 284 НК РФ Заявитель применяет пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 15,5%, при этом 2% зачисляется в федеральный бюджет, а 13,5% в бюджет субъекта Российской Федерации. В первичной декларации поданной Заявителем, авансовые платежи исчислялись как 359 415 руб. (119 805 руб. + 119 805 руб. + 119 805 руб.) и 53 247 руб. (17 749 руб. + 17 749 руб. + 17 749 руб.) в бюджет субъекта Российской Федерации и в Федеральный бюджет соответственно, что соответствует требованиям законодательства.

Так же, в силу п. 2 ст. 286 НК РФ сумма авансовых платежей за 4 квартал 2016 года (а равно за 1 квартал 2017 года) принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам 9 месяцев 2016 года (X), и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (Z).

Исходя из налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ равна 2 037 477,00 руб. (строка (код показателя) 2_200 декларации), в федеральный бюджет 301 848,00 руб. (строка (код показателя) 2_190 декларации).

Согласно налоговой декларации за 6 месяцев 2016 года, сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ равна 1 678 062,00, в федеральный бюджет 248 602 руб.

Таким образом, сумма авансового платежа за 4 квартал 2016 года, а равно сумма авансового платежа за 1 квартал 2017 года в бюджет субъекта РФ равна 1/3(X-Z), а именно (2 037 477 - 1 678 062)/3=119 805, в федеральный бюджет (301 848 - 248 062)/3 = 17 748 руб. То есть, те суммы, которые были отражены в первичной декларации по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 37-55, строки декларации (код показателя) 1_2_120-1_2_140; 1_2_220-1_2_240).

Таким образом, расчет авансовых платежей, представленный в уточненной налоговой декларации, противоречит действующему законодательству и не может быть основанием для возникновения налоговых обязательств.

Кроме того, судом установлено, что Заявителем уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года в бюджет субъекта Российской Федерации, в сроки, установленные законодательством (т. 2 л.д. 30-36), по первично поданной декларации, а именно: п/п №31 от 27.01.2017 г. на сумму 119 805 руб., п/п №97 от 22.02.2017 г. на сумму 93 583 (на дату платежа имелась переплата 26 221 руб.), п/п №193 от 23.03.2017 г. на сумму 119 806 руб.

Указанные выше платежные поручения были представлены в ПАО «БАНК ВТБ».

Из изложенного выше следует, что Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г., согласно которой сумма авансовых платежей за 1 квартал 2017 года отражена корректно и равна 359 415 руб., позже, Заявителем представлена декларация за тот же период с иными сведениями, не соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что Предприятием уплачивались авансовые платежи за 1 квартал 2017 года 27.01.2017 г. 22.02.2017 г. 23.03.2017 г., то есть, 2 из трех платежа совершены уже после предъявления в ПАО КБ «Нефтянной альянс» спорного платежного поручения №6 от 10.02.2017 г. Заявителем представлена декларация с нарушением порядка заполнения декларации, расчет налога произведен неверно, что явно свидетельствует о цели Заявителя создать видимость формального возникновения обязательств, для признания обязанности по уплате налога исполненной.

В отношении всех указанных Заявителем платежных поручений, судом установлено, что сумма по платежным поручениям, направленная на исполнение обязанности по уплате налогов, таковой не является, поскольку сумма по оспариваемым платежным поручениям многократно выше, суммы возникших обязательств.

К такому же выводу пришел и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2105/11, в котором отмечено, что «согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Отсутствие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на прибыль, единого социального налога, в том числе в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 26.09.2008, было установлено судом апелляционной инстанции. С учетом того, что денежные средства не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что платежные поручения оформлены обществом как уплата налогов (авансов) за III квартал 2008 года в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов...».

Согласно позиции ВАС РФ, переплата по налогу возможна только при добросовестной ошибки в расчетах, при поступлении денежных средств на соответствующие счета и, в случае направления платежных поручений на уплату налогов, отчетный период должен окончиться, налоговая база должна быть сформирована.

Довод Заявителя, со ссылкой на Постановление ВС РФ № 305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016 о возможности досрочной уплаты налога, суд считает не подлежащим учету в рамках рассматриваемого дела в силу следующего:

Верховый Суд Российской Федерации в Постановлении № 305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016 указал: «...Об известности этого факта (осведомленности о проблемах в банке) налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.)....»

Однако, в материалах настоящего дела имеются доказательства несоответствия поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет, предшествующему его поведению при исполнении налоговой обязанности, а именно: для Заявителя нехарактерна уплата налогов через банк КБ «Нефтяной альянс» (согласно сведений с БД АИС Налог «Поиск платежных поручений» (т. 2 л.д. 1-15) Заявителем уплачивались налоги в период с 01.01.2016 по дату совершения спорных платежей через ПАО БАНК ВТБ (счет №30302810250020000080) – 46 платежей на общую сумму 9 914 960 руб., через ОАО «Банк    Москвы» (в настоящее время ПАО   БАНК ВТБ, счет №40602810700200000031) – 184 платежа на общую сумму 35 683 043 руб. (за указанный период платежей в уплату налоговых обязательств через ПАО КБ «Нефтянной альянс» Заявителем не производилось); согласно выписки с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО КБ «Нефтянной Альянс», с которого производились оспариваемые платежи, Заявителем использовался для получения денежных средств по возмещению по эквайрингу. Согласно движению денежных средств в выписке по представленному периоду денежные средства с указанного расчетного счета не расходовались, на остаток денежных средств Заявителю начислялись проценты. 

При указанных обстоятельствах, перечисление почти полного остатка денежных средств в уплату несуществующих налоговых обязательств, суд считает нецелесообразным и лишает Предприятие части дополнительного дохода.

Кроме того, суд учитывает, что ни по одному из уплаченных налогов обязательств не наступало, в отношении НДС Заявителем был представлен договор, который в последствии был расторгнут (при этом, еще до подачи уточненной налоговой декларации по НДС), никакие действия по указанному договору не осуществлялись, следовательно, данные документы не могут свидетельствовать о возникновении обязательств.

В данном случае суд также учитывает, что одно из предъявленных в Банк 10.02.2017г. платежных поручений (№ 8, по уплате НДФЛ) было отозвано Заявителем, в рамках дела о банкротстве кредитной организации Предприятием заявлено о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Как следует из письма от 31.10.2017г. № 13к/105825 (т. 5 л.д. 150) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщает, что денежные средства по п/п №№ 6, 7, 8 не были перечислены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, были помещены в картотеку неоплаченных платежей, и впоследствии, в период конкурсного производства были возвращены на счет Предприятия. Указанное обстоятельство, в силу пп. 2 п. 4 ст. 45 НК РФ является препятствием для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписок с расчетного счета Заявителя, а так же ответу АСВ, платежные поручения были представлены в банк 13.02.2017 г. По состоянию на 13.02.2017 в средствах массовой информации имелось достаточное количество информации о проблемах в банке (т. 4 л.д. 66-78). Следовательно, по состоянию на дату фактического представления в банк спорных платежных документов Заявитель мог знать о проблемах в банке.

Суд учитывает, что при направлении в адрес Инспекции заявления о признании обязанности   по   уплате  налогов  исполненной  Заявителем были приложены копии деклараций, фактически не поданных в налоговый орган (т. 2 л.д. 133 - 148), что дополнительно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Указанные уточненные декларации были поданы уже в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанные выше действия, а именно уплата налога в отсутствие соответствующих обязательств, предъявление налоговой декларации с неправильным расчетом авансовых платежей, параллельная уплата налога через иные банки, отзыв спорных платежных документов, наличие на дату платежа информации в службах массовой информации о проблемности Банка, уплата налогов в отсутствие соответствующей обязанности, влекущее лишение части прибыли, представление в Инспекцию при рассмотрении заявления о признании обязанности по уплате налогов исполненной, ранее не представленных налоговых декларацией, свидетельствуют о нелогичности и недобросовестности действий Заявителя, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №305-КГ 17-6981 по делу №А41-12803/2016.

Изложенное выше факты совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, имея цель не исполнить обязанность по уплате налогов, а получить из бюджета денежные средства, отраженные на лицевых счетах в качестве переплаты и переложить свои гражданско-правовые отношения с банком на государственные органы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам от 23.06.2017 N Ф05-8338/2017 по делу N А41-53847/2016; от 25.05.2017 N Ф05-6488/2017 по делу N А40-174368/16-115-1602.

На основании изложенного, суд считает, что требования Налогоплательщика о признании обязанности по уплате налогов исполненной, не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа Предприятию в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Казенным предприятием города Москвы "Технопарк "Строгино" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова