АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1348/2018

30 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору №52 «а» от 13.10.2017 в размере 520 470 руб., суммы задолженности за по договору поставки №52 от 13.10.2017 в размере 239 476,83 руб., неустойки по договору оказания услуг в размере 163 948,05 руб., пени по договору поставки в размере 18 577,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 205,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Ивановой Ирины Владимировны (доверенность от 16.04.2018, паспорт),

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000821900331 вручено 29.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской») о взыскании:

- 520 470 рублей - суммы задолженности за оказанные услуги по договору от 13.10.2017 № 52 «а»,

- 239 476 рублей 83 копеек - суммы задолженности  по договору поставки от 13.10.2017 № 52,

- 163 948 рублей 05 копеек – суммы неустойки по договору оказания услуг от 13.10.2017 № 52 «а»,

- 18 577 рублей 57 копеек - суммы пени по договору поставки от 13.10.2017 № 52,

- 21 500 рублей - расходов на оплату юридических услуг (1 500 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – представительских расходов),

- 205 рублей 42 копеек – суммы почтовых расходов,

- 21 849 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 13.10.2017 между МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» (покупатель/заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик/исполнитель) заключены договоры:

- поставки угля от 13.10.2017 № 52,

- оказания услуг по доставке угля от 13.10.2017 № 52 «а».

В рамках договора от 13.10.2017 № 52 предприниматель ФИО2 поставил в адрес МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» угль на общую сумму 1 151 436 рублей 83 копейки. Ответчик принял товар, но обязанность по его оплате выполнил не в полном объеме. Сумма долга составила 239 476 рублей 83 копейки.

Во исполнение договора от 13.10.2017 № 52 «а» истец в период с 13.10.2017 по 22.12.2017 оказал ответчику услуги по доставке угля. Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнено частично, задолженность составила 520 470 рублей.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара и оказанных услуг:

- 163 948 рублей 05 копеек – по договору оказания услуг от 13.10.2017 № 52 «а»,

- 18 577 рублей 57 копеек - по договору поставки от 13.10.2017 № 52.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 401, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 8-13).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 22 марта 2018 года, 19 апреля 2018 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании сумм задолженности по договорам поставки товара и возмездному оказанию услуг, а также сумм неустойки по указанным договорам.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки угля № 52 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан оплатить уголь в срок, установленный договором.

В пункте 3.1 договора указано на то, что доставка угля производится поставщиком за счет покупателя. Стоимость доставки угля не входит в стоимость договора.

Стоимость 1 тонны угля составляет 1 879,59 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 10 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 7.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2018 (пункт 8.2).

13 октября 2017 года между МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 52 «а» (л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает оказание автоуслуг по доставке угля и оплачивает эти услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по их выполнению.

Согласно пункту 2.1.2 за просрочку платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что оплата производится по фактически отработанному времени.

Стоимость оказанных автоуслуг составляет 450 рублей за тонну (пункт 3.2).

В пункте 5.1 указано, что договор вступает в силу с 13.10.2017 и действует в течение 1 года, с возможностью пролонгации.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался нормами параграфа 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров поставки товара и возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель ФИО2 поставил в адрес МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» уголь ДР 0-300 на общую сумму 1 151 436 рублей 83 копейки, что подтверждается:

- товарной накладной от 20.10.2017 № 1 на сумму 375 918 руб. (л.д. 23),

- товарной накладной от 10.11.2017 № 2 на сумму 400 352,67 руб. (л.д. 24),

- универсальным передаточным документом от 14.11.2017 № 3 на сумму 140 217,41 руб. (л.д. 20),

- универсальным передаточным документом от 27.11.2017 № 5 на сумму 187 959 руб. (л.д. 21),

- универсальным передаточным документом от 28.11.2017 № 7 на сумму 46 989,75 руб. (л.д. 22).

Арбитражным судом из перечисленных товарораспорядительных документов установлено, что товар (уголь) принят ответчиком в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя и оттиск печати МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» на универсальных передаточных документах и в товарных накладных (л.д. 20-24).

Факт поставки угля истцом и принятия его ответчиком последним не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» произвело частичную оплату за поставленный уголь в размере 911 960 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету,  расходными кассовыми ордерами (л.д. 25-43, 44-55). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору поставки угля составила 239 476 рублей 83 копейки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки угля также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств об оплате товара в полном объеме, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с  МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» 239 476 рублей 83 копеек – суммы задолженности по договору поставки угля от 13.10.2017 № 52 подлежит удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель ФИО2 оказал МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» транспортные услуги по доставке угля на общую сумму 610 470 рублей, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 10.11.2017 № 2, от 20.10.2017 № 1, универсальные передаточные документы от 14.11.2017 № 3, от 20.11.2017 № 4, от 27.11.2017 № 6, от 28.11.2017 № 8, от 29.11.2017 № 9, от 12.12.2017 № 10, от 13.12.2017 № 11, от 14.12.2017 № 12, от 15.12.2017 № 13, от 18.12.2017 № 14, от 19.12.2017 № 15, от 20.12.2017 № 16, от 22.12.2017 № 17 (л.д. 59-73).

МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» приняло и частично оплатило оказанные услуги в размере 90 000 рублей (л.д. 74). Сумма долга по оплате оказанных транспортных услуг составила 520 470 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, как и не представлены доказательства наличия долга в ином размере.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 11.10.2017 по 09.01.2018 по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2017 (л.д. 75). Акт сверки подписан директором  МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» - ФИО3, скреплен печатью ответчика. По данным акта сверки задолженность в пользу предпринимателя ФИО2 равна 520 470 рублям.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с МУП ЖКХ «ТЭК Ключевской» 520 470 рублей - задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2017 № 52а также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки по договорам поставки угля и оказания транспортных услуг, арбитражный суд исходил из следующего.

В исковом заявлении предпринимателем ФИО2 произведен расчет суммы неустойки по договору поставки угля от 13.10.2017 № 52 за период с 10.01.2018 по 13.03.2018. Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 6.2 договора поставки, исходя из размера неустойки равного 0,1% за каждый день просрочки. Также при расчете истцом учтена частичная оплата товара ответчиком:

359 476,83 руб. (сумма долга) х 0,1% х 19 дней просрочки (за период с 10.01.2018 по 28.01.2018) = 6 830,06 руб.,

289 476,83 руб. х 0,1% х 29 дней просрочки (за период с 30.01.2018 по 27.02.2018) = 8 394, 83 руб.,

239 476,83 руб. х 0,1% х 14 дней просрочки (за период с 28.02.2018 по 13.03.2018) = 3 352,68 руб.

Всего сумма неустойки по договору поставки угля от 13.10.2017 № 52 составила 18 577 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом произведен расчет суммы неустойки по договору оказания транспортных услуг от 13.10.2017 № 52 «а»:

520 470 руб. (сумма долга) х 0,5% х 63 дня просрочки (за период с 10.01.2018 по 13.03.2018) = 163 948 рублей 05 копеек.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан верным, требование о взыскании с ответчика 163 948 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон и указанной нормы права заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления платежей и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между адвокатом Ивановой Ириной Владимировной (адвокат) и предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату выполнить следующие поручения:

- составить и отправить заявление о принятии обеспечительных мер,

- составить и отправить заявление о взыскании судебных расходов,

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции,

- провести переговоры с ответчиком о мирном урегулировании спора.

В пункте 4.1 соглашения стороны согласовали условие о размере вознаграждения адвоката – 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от 07.03.2018 № 6 на сумму 1 500 рублей (л.д. 95) (за составление искового заявления),  от 16.04.2018 № 7 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, предпринимателем ФИО2 доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-1348/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в двух судебных заседаниях (19.04.2018 и 23.05.2018), в которых представитель истца принимал участие.

Арбитражным судом установлено, что адвокатом Ивановой И.В. осуществлены следующие действия:

- подготовлены исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов,

- представление интересов истца в судебных заседаниях 19.04.2018 и 23.05.2018.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А10-1348/2018 арбитражный суд принял во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014. Также, суд учитывает тот факт, что представитель предпринимателя ФИО2 – Иванова И.В. является адвокатом, следовательно, несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив объем проделанной им работы, количество проведенных судебных заседаний (два), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в сумме 21 500 рублей является разумной и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 205 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены квитанции от 14.03.2018 на общую сумму 205,42 (л.д. 14, 90).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей  64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 21 849 рублей – государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.03.2018 (л.д. 15).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 849 рублей подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетический комплекс «Ключевской» муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

- 520 470 рублей - сумму задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2017 № 52а,

- 239 476 рублей 83 копейки - сумму задолженности по договору поставки угля от 13.10.2017 № 52,

- 163 948 рублей 05 копеек - сумму неустойки по договору оказания услуг от 13.10.2017 № 52а,

- 18 577 рублей 57 копеек – сумму неустойки по договору поставки угля от 13.10.2017 № 52,

- 21 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя,

- 205 рублей 42 копейки - почтовых расходов,

- 21 849 рублей – сумму государственной пошлины, всего 986 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова