ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

ФИО2 лично по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39678/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-116434/2021/сд.10 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецтрест№27-2» ФИО3

к ФИО2

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрест№27-2», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») в лице конкурсного управляющего ФИО4 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест № 27-2» (далее – ООО «Спецтрест № 27-2») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление ООО «СК «НАВИС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 ООО «Спецтрест № 27-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.04.2023 (зарегистрировано 18.04.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Спецтрест № 27-2» в пользу ФИО2 на общую сумму 2 459 250 руб. 25 коп. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 оспариваемая сумма признана недействительной, применены последствия её недействительности. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы ООО «Спецтрест № 27-2» денежные средства в размере 2 459 250 руб. 25 коп.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник признаками неплатежеспособности не обладал; ответчику не было известно о финансовом положении общества; спорные перечисления имели целевое назначение.

От конкурсный управляющий ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в период с 31.01.2019 по 26.07.2021 перечислений денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 2 459 250 руб. 25 коп. 

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрест № 27-2» возбуждено 31.01.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 31.01.2019 по 26.07.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2019 по 29.05.2019 ООО «СК «Навис» перечислило в пользу ООО «Спецтрест № 27-2» денежные средства на общую сумму 12 011 732 руб., которые впоследствии на основании определения суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда 22.10.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.2 признаны недействительными по общим и специальным основаниям. Применены последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ООО «Спецтрест № 27-2» в пользу ООО «СК «Навис» оспариваемой суммы.

По тексту вышеуказанных судебных актов установлено, что общество не могло не знать о злоупотреблении правом в момент создания признанных впоследствии недействительными правоотношений, притом, что заведомо порочная сделка недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Коль скоро порок воли сторон сделки судом признан доказанным в вышеуказанных судебных актах, что ООО «Спецтрест № 27-2» могло и должно было быть известно о вероятных последствиях недействительности сделок, которые заключаются в необходимости возвратить полученное.

При этом ответчику также указанное должно было быть доподлинно известно, поскольку в юридически значимый период он являлся руководителем общества, что по правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует его аффилированность. 

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда обусловлено следующими обстоятельствами. 

В период получения от ООО «СК «Навис» 12 011 732 руб. (сделка, которая впоследствии признана недействительной и на основании которой возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)) руководитель ООО «Спецтрест № 27-2» также совершил спорные перечисления, направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы организации, предвидя её неминуемое банкротство. 

Данный вывод следует из того, что период отчуждения спорных активов сопоставим с датами совершения ООО «СК «Навис» порочных сделок в пользу ООО «Спецтрест № 27-2», притом, что до настоящего времени определение суда первой инстанции от 03.11.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.2 не исполнено, задолженность ООО «Спецтрест № 27-2» не была погашена ни в какой части.

Указанное свидетельствует о том, что к моменту совершения оспариваемых платежей должника в пользу ФИО2 осуществлялся процесс вывода активов.

Вышеуказанным обстоятельствам корреспондирует и тот факт, что ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых им же перечислений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку направлен на перекладывание бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 65 АПК РФ.

Как в отзыве, так и в апелляционной жалобе ФИО5 ссылается лишь на факт отсутствия относимых и допустимых доказательств в материалах спора совершения оспариваемых платежей, что в целом опровергается представленными конкурсным управляющим документами. 

Также ответчик указал, что средства были перечислены ему должником как подотчетные, командировочные расходы, а также в качестве исполнения обязательств по договору займа.

Однако никаких документов и доказательств, которые бы подтверждали утверждения ФИО5 о целевом расходовании денежных средств должника, а также наличии каких-либо двусторонних обязательств, в том числе в рамках оговора займа, ответчик в материалы настоящего спора он не представил. Тем самым в силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Совокупность указанных обстоятельств отвечает положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков