ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7918/2015

20АП-1391/2017, 20АП-1762/2017, 20АП-1763/2017, 20АП-1764/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  12.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой М.А., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании  до и после перерыва в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд» ФИО3 (доверенность 30.03.2017), исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017), представителя индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО7, ФИО8, ООО «ЧОО Корунд», должника АО «Смоленскстройтермоизоляция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  28.02.2017 по делу № А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНПИ 305671433500011, ИНН 

<

***>) (правопреемник акционерного общества «Промстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)) о признании открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 1 181 134 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 заменен заявитель по делу № А62-7918/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315673300025255).

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Смоленской области отказал во введении наблюдения и оставил заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 без рассмотрения.

10.12.2015 непубличное акционерное общество «Промстрой» (после изменения организационно-правовой формы 14.04.2016 - акционерное общество «Промстрой») (далее - кредитор, АО «Промстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 10 655 230 руб. 55 коп.

Определением от 20.01.2016 заявление АО «Промстрой» о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А62-7918/2015.

31.05.2016 АО «Промстрой» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Промстрой» на ИП ФИО5 в связи с заключением договора уступки права требования № Ц-М2016-0001 от 23.05.2016.

21.06.2016 ИП ФИО5 также подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Промстрой» на ИП ФИО5 

Определением суда от 30.06.2016 произведена замена заявителя - акционерного общества «Промстрой» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Определением суда от 11.07.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными. В отношении должника открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5250, почтовый адрес для направления корреспонденции 214000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства директора открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" о продлении срока процедуры банкротства - наблюдение отказано. Открытое акционерное общество "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" возложено на ФИО4. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с решением суда, ФИО7, АО «Смоленскстройтермоизоляция», ФИО9, ООО «ЧОО «Корунд» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы о его отмене. Мотивируя позицию, заявители отразили, что судом было вынесено определение об отложении проведения первого собрания до рассмотрения заявленных в срок требований, однако, в последующем принято спорное решение без учета мнения кредиторов о введении процедуры банкротства. Помимо прочего, заявители жалобы отразили, что в настоящее время в обособленном споре по делу о банкротстве, рассматривается исковое заявление ИП ФИО5 об оспаривании сделки купли продажи объекта недвижимости - базы, заключенной между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» и в случае его удовлетворения и признания сделки недействительной в собственность АО «Смоленскстройтермоизоляция» должно быть возвращено недвижимое имущество. Минимальная стоимость недвижимого имущества на момент сделки превышала  10 000 000 рублей. Фактически стоимость недвижимого имущества будет достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, принятие решения о введении конкурсного производства до рассмотрения обособленного спора невозможно. Также отмечено, что обладая подавляющим большинством (97,20%) голосов на собрании кредиторов должника, и единолично принимая решение обязать конкурсного управляющего представлять отчеты вне рамок собрания кредиторов и установленного порядка ознакомления с материалами, уполномоченный орган допускает злоупотребление правом. Фактически в данном случае требование Инспекции о предоставлении непосредственно уполномоченному органу, как одному из кредиторов, конкурсным управляющим отчетов облечено в форму решения собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЧОО «Корунд» поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4

От конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 поступил отказ от апелляционной жалобы ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», поданной и подписанной от имени Общества директором ФИО10 (л.д.47-53, т.3).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Кодекса, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для принятия такого отказа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются должник и арбитражный управляющий, которые в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», подписанная от имени Общества директором ФИО10 (л.д.47-53, т.3), в установленном законом порядке и принятая судом к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения директор отстранен от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя предприятия-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения. 

В данном случае прекращение производства по делу влечет нарушение прав лица, которое обратилось в арбитражный суд с жалобой и от нее не отказывалось.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А79-1055/2007,  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу N А63-5189/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А65-380/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает заявленный и.о. конкурсного управляющего  отказ от жалобы должника и рассматривает ее по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО9, ООО «ЧОО «Корунд», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по указанным апелляционным жалобам в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.08.2016 принято к производству требование ФИО7, на момент принятия настоящего решения (20.02.2017) заявленные требования не были рассмотрены судом. Кроме того, определением суда от 22.03.2017 требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 28.07.2016 принято к производству требование ФИО9, на момент принятия настоящего решения (20.02.2017) заявленные требования не были рассмотрены судом. Кроме того, определением суда от 04.04.2017 требования ФИО9 оставлены без удовлетворения. 

Определением суда от 15.08.2016 принято к производству требование ООО «ЧОО «Корунд», на момент принятия настоящего решения (20.02.2017) заявленные требования не были рассмотрены судом. Кроме того, определением суда от 02.03.2017 рассмотрение требований ООО «ЧОО «Корунд» приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7, ФИО9, ООО «ЧОО «Корунд» не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении их требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-4740/2016 от 12.12.2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-1376/2015 от 10.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10550/2015 от 04.02.2016, Постановлением ФАС Уральского  округа по делу № А07-21465/2011 от 12.04.2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-9341/2016 от 20.02.2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2015 №307-ЭС-10251 по делу А42-7249/2014.

С учетом изложенного ФИО7, ФИО9, ООО «ЧОО «Корунд» в рассмотренном случае нельзя признать лицами, пользовавшимся общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7, ФИО9, ООО «ЧОО «Корунд» не имеют права на обжалование решения суда о признании должника банкротом, в связи с чем производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1996, юридический адрес: 

<

...>, корпус Б. Основным видом деятельности должника является производство изоляционных работ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" № 367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По результатам анализа финансового состояния открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (приложение №2 л.д. 75-123) временным управляющим сделаны следующие выводы:

- Согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 г. в состав имущества должника входят запасы на сумму 34 751 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 75 605 тыс. руб. Отраженная в документах дебиторская задолженность носит крайне сомнительный характер, так из 74 605 тыс. руб. дебиторской задолженности, отраженной в балансе по состоянию на 31.12.2015 г., 23 млн. руб. не подтверждено документально, имеется только перечень дебиторов, а на 51 млн. руб. не имеется вообще никакой информации. Также не были представлены документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок), подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и наличие ее на момент проведения настоящего финансового анализа. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что данная дебиторская задолженность может быть взыскана;

- Запасы состоят исключительно из незавершенного производства, отраженного в бухгалтерском учете по счету 20 «Основное производство». Ликвидные материалы у должника отсутствуют. Согласно сведений, представленных руководителем, у должника имеется автомобиль Hyundai Н (остаточной стоимости не имеет). Ввиду того, что на дебиторскую задолженность приходится основная доля активов должника, и учитывая неликвидность дебиторской задолженности, у Должника очень низкая степень обеспеченности активами;

- Производственно-хозяйственная деятельность должника полностью прекращена. По данным, представленным руководителем должника, все работники уволены. По состоянию на 01.01.2016 г. в качестве персонала должника числится один директор. Имущество должника выведено в 2015 году по заниженным ценам, что указывает на признаки преднамеренного банкротства;

- Коэффициенты, рассчитанные в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника;

- ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» не располагает денежными средствами и не может погасить свои краткосрочные обязательства;

- Суммы текущих (оборотных) активов не покрывают кредиторскую задолженность; Анализ состава имущества Должника показал вероятность осуществления покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при условии взыскания в полном объеме заявленной дебиторской % задолженности. Кроме того, можно получить денежные средства от реализации автомобиля Hyundai Н -1, цену реализации которого определит оценщик. Возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует;

- Должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и погасить имеющуюся задолженности в полном объеме мерами и в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности в сложившихся обстоятельствах платить по своим обязательствам, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО «Смоленскстройтермоизоляция»;

- В результате проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства усматриваются признаки преднамеренного банкротства ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (приложение №2 л.д.125-137).

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 944 751 руб. 26 коп. (приложение №2 л.д. 50-58).

Рассмотрев и оценив представленные в дело документальные доказательства, руководствуясь статьями 3, 52, 53 Закона о банкротстве суд области  правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание положения статей 3, 7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства.

Заявления ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» о необходимости продления срока наблюдения в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально заявление о признании ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Мустанг-Агро» и принято к производству суда области от 03.11.2015, соответственно установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 03.06.2016, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 – 03.09.2016.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» введена определением суда 11.07.2016, при этом, определением суда от 06.12.2017 срок наблюдения продлен до 07.02.2017. При таких обстоятельствах процедура наблюдения длиться уже семь месяцев, а с момента возбуждения производства по делу прошло 1 год 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов в силу своей компетенции, вправе принять решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве сказано, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

Названные правовые нормы предусматривают возможность суда первой инстанции признать должника банкротом и открыть конкурсное производство в отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе должника, однако для этого компетентное первое собрание должно быть все же созвано временным управляющим, а суд должен располагать доказательствами, представленными временным управляющим (анализом финансового состояния должника).

Из материалов дела следует, что при принятии решения о признании должника банкротом суд области располагал результатами процедуры наблюдения, владели достаточной информацией о действительном финансовом состоянии. В этой связи у суда первой инстанции имелись все основания для принятия решения о признании ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд вправе принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсным управляющим с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что права кредиторов, заявленных, в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренных до даты принятия решения, не нарушены, поскольку первое собрание кредиторов не проведено, решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания не принимались.

Возражения апеллянта о том, что в настоящее время в обособленном споре по делу о банкротстве, рассматривается исковое заявление ИП ФИО5 об оспаривании сделки купли продажи объекта недвижимости - базы, заключенной между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» и в случае его удовлетворения заявления и признания сделки недействительной в собственность АО «Смоленскстройтермоизоляция» должно быть возвращено недвижимое имущество. Минимальная стоимость недвижимого имущества на момент сделки превышала 10 000 000 рублей. Фактически стоимость недвижимого имущества будет достаточной для удовлетворения требований кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу возможно и в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя о неправомерности требования налогового органа о предоставлении непосредственно уполномоченному органу, как одному из кредиторов, конкурсным управляющим отчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше первое собрание кредиторов не проводилось, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности оспорить решение собрания кредиторов в отдельном обособленном споре.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 5 статьи 110 Кодекса установлено что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», подлежит отнесению на заявителя жалобы - ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Государственная пошлина, уплаченная ФИО7 в сумме 150 руб. по чек ордеру №4960 от 27.02.2017, ФИО9 в сумме 150 руб. по чек ордеру № 26 от 09.03.2017, ООО «ЧОО «Корунд» в сумме 3000 руб. по чек ордеру №631 от 09.03.2017, подлежит возврату, поскольку производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО9, ООО «ЧОО «Корунд» прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу                   № А62-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чек ордеру № 4960 от 27.02.2017.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чек ордеру № 26 от 09.03.2017.

ФИО11 Протасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек ордеру № 631 от 09.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          И.Г. Сентюрина

Судьи          Е.И. Афанасьева 

         ФИО12