Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106948/2023

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер Нейшлотский д. 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес:  Россия 196602, ФИО2, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 30 литер А, помещ. 1-н, офис 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 29.01.2024

- от ответчика: Депутат С.В., дов. от 12.07.2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик) 3 129 631,37 руб. неустойки по государственному контракту от 07.1.2022 № С-66.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2022 № С-66 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта, Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет Подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», в размере 100% от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год Заказчиком по Контракту (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса. Срок подписания Сторонами дополнительного соглашения - не позднее 30 календарных дней с момента поступления заявки подрядчика.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее размера аванса.

Пунктом 3.9.1 контракта предусмотрено, что в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление Подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется,

В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80, от 16.06.2023 № 4-С-45 срок погашения аванса:

- в размере 3 953 494,80 руб.  до 20.05.2023;

- в размере 174 875 798,40 руб. до 17.07.2023.

Подрядчик в письме от 16.12.2022 № 02/22/5454 гарантировал в срок не позднее 17.07.2023 погасить аванс с отражением суммы погашаемого аванса в справках по форме КС-3, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

По состоянию на 29.08.2023 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно просрочка погашения аванса в сроки, установленные Дополнительными соглашениями.

Учитывая данное обстоятельство, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.3.1 контракта неустойку, размер которой за период с 14.06.2023 по 29.08.2023 составил 3 129 631,37 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что при заключении контракта заказчик не передал подрядчику исходные данные для проектирования от КГА, в связи с чем у ответчика не было возможности приступить к разработке планировочных решений. Данные для проектирования были переданы заказчиком 18.01.2023, следовательно, приступить к выполнению работ по проектированию ответчик смог только с этого момента (+ 36 дней к изначально установленному сроку выполнения работ).

Далее на протяжении выполнения работ по проектированию заказчик неоднократно выдавал дополнения к заданию на проектирование уже за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ по проектированию. А именно 02.06.2023 и 07.09.2023. 

Кроме того, Справка о предельной стоимости Объекта, выдаваемая КРТИ Санкт-Петербурга, являющаяся обязательным документом в комплекте документов, подаваемых на экспертизу, была выдана КРТИ 16.06.2023 и уже после этого передана Заказчиком Подрядчику. 

Внесение изменений в проект было обусловлено не зависящими от сторон обстоятельствами, о которых Ответчик своевременно уведомлял Истца, и далее стороны совместно искали пути решения возникающих вопросов.

Так, после получения исходных данных ответчик определил наличие Кабельной линии 10кВ (далее – КЛ) в границе размещения объекта строительства, которая, согласно выданным техническим условиям, предусматривалась к выносу из пятна застройки. Однако после проведения комиссии на Объекте, удалось убедить представителей ПАО «Россети «Ленэнерго»» в отсутствии необходимости переустройства линии, а в необходимости её защиты.

В связи с данными обстоятельствами потребовалась корректировка Технических условий. Подрядчик направил официальные замечания в ПАО «Россети «Ленэнерго»» 10.04.2023 (письмо №02/23/1604). 

Однако указанная организация затянула выдачу откорректированных Технических условий, о чем ответчик уведомлял истца письмом № 02/23/2144 от 03.05.2023 (до истечения срока погашения аванса), а также указывал на то, что последующие этапы по разработке проектной документации и последующее направление на согласование в профильные структуры – невозможны до получения от ПАО «Россети «Ленэнерго»» откорректированных Технических условий.

Также в рамках подготовки проектной документации ответчик разработал проектное решение по водоотведению ливневых стоков с поверхности автомобильной дороги, которое было представлено на рассмотрение Заказчику.

При этом, принимая во внимание тот факт, что содержанием автомобильных дорог, а также сетей ливневой канализации в составе автомобильных дорог в городе Санкт-Петербург занимается Комитет по благоустройству (далее – Комитет), а данный Объект Заказчик планировал передавать в эксплуатацию в Комитета, то Подрядчик совместно с Заказчиком приняли решение направить проектное решение на согласование в Комитет.

В свою очередь Комитет письмом № 01-22-47/23-0-0 от 17.03.2023 предъявил дополнительные требования к проектным решениям. Так, устройство оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (УФО) в дополнительном блоке в составе ЛОС, соответственно, требовалось устройство дополнительной кабельной линии (КЛ) для питания данного устройства. Для выполнения данного требования необходимо было запроектировать КЛ – дополнительные работы, выполнение которых невозможно было предусмотреть до начала проектных работ а, следовательно, и учесть время на их выполнение в графике выполнения проектных работ и освоения аванса. 

Для проектирования дополнительной КЛ нужно было получить новые ТУ от ПАО «Россети «Ленэнерго»», однако изначально ПАО «Россети «Ленэнерго»» выдали некорректные ТУ без учёта балансового разграничения зон ответственности, что повлекло необходимость корректировки проектной документации и, как следствие перенос срока окончания работ по проектированию.

Таким образом, уже на данном этапе имели место обстоятельства, не зависящие от ответчика, препятствовавшие выполнению работ и, как следствие, погашению аванса, в установленные контрактом сроки, о которых ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил Заказчика.

В письме № 02/23/3118 от 19.06.2023 ответчик указывал причины задержки окончания работ по проектированию, отметил, что после получения им от истца письма  от 05.05.2023 № 09-4102/23-0-0 и откорректированных технических условий для разработки раздела проектной документации по защите существующих кабельных линий, технические решения были разработаны и согласованы со всеми заинтересованными организациями. Раздел ПД был готов для прохождения экспертизы. 

По устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (в рамках разработки разделов ПД «Дождевая канализация» и «Электроснабжение УФО»), требование о проектировании которой было получено от КБ (об этих дополнительных работах ответчик писал истцу в письме № 02/23/2144 от 03.05.2023).

Ответчик 12.05.2023 получил технические условия на техническое присоединение и проектирование к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом мощности оборудования УФО для обеспечения требований КБ. 

Анализ полученных технических условий выявил два возможных варианта дальнейшего проектирования: 

а) Проектирование и строительство линии питания до точки подключения установки УФО силами ПАО «Россети Ленэнерго» в установленные внутренним регламентом организации сроки (ориентировочно 6-9 месяцев – что неприемлемо для сторон, так как существенно сдвинутся сроки окончания работ по Контракту),

б) Проектирование и строительство кабельной линии силами АО «АБЗ-Дорстрой». 

Однако в результате проведенной рабочей встречи Подрядчика с ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал «Северные электрические сети») выяснилось, что самостоятельно построенную Подрядчиком кабельную линию ПАО «Россети Ленэнерго» на содержание принять не сможет, следовательно, и ввести Объект в эксплуатацию будет невозможно, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 02/23/3028 от 14.06.2023. Также в указанном письме Ответчик, в качестве варианта выхода из сложившейся ситуации, предложил запросить мощности для питания установки УФО у ГБУ «Ленсвет». 

На момент направления письма 19.06.2023 ответ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступал, как и какие-либо иные указания дальнейшей работы с ПАО «Россети Ленэнерго» по данному вопросу. 

Ввиду недостаточности исходных данных, до получения обратной связи от ответчика, истец был вынужден приостановить проектирование данного раздела ПД, на что указал в письме № 02/23/3118 от 19.06.2023.

Также к тому моменту оставался неразрешенным вопрос об утверждении Заказчиком раздела ПД «Снос зеленых насаждений», на что ответчик указывал в письмах № 02/23/2144 от 03.05.2023, № 02/23/3118 от 19.06.2023.  

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными, также не позволяло сформировать полный пакет проектной документации для прохождения проверки в экспертизе.

Дополнение к заданию на проектирование в части добавления работ по сносу зеленых насаждений было выдано истцом ответчику 07.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения, ответчик своевременно уведомлял истца (письма № 02/23/2144 от 03.05.2023, № 02/23/3118 от 19.06.2023). 

В свою очередь из материалов дела не следует, что истец выдвигал какие-либо  возражения относительно обстоятельств, изложенных в письмах (уведомлениях) ответчика.

Следует также отметить, что положительное заключение экспертизы получено ответчиком 19.09.2023, то есть в кратчайшие сроки, с учетом того, что последняя корректировка истцом задания на проектирование датируется 07.09.2023, а также свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик делал все возможное для того, чтобы исполнить контракт в максимально сжатые сроки. 

Обратного истцом не доказано.

 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации, явилось препятствием для завершения подрядчиком работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, суд не находит оснований в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.