ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-133759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1, 

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я. 

при участии в судебном заседании:  

от АО «Спецремонт»-ФИО2- дов. №392 от 24.11.2016 со сроком действия 

1 год 

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2»  

на определение от 25.01.2017 

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Архиповым А.А., 

на постановление от 15.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию акционерного общества «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2»  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ООО «Ульяновский механический завод № 2» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 признаны обоснованными требования АО «Спецремонт» к ООО «Ульяновский механический завод № 2», включено требование АО «Спецремонт» в размере 112 763 467,35 руб., из которых 72 850 850,34 руб. - основной долг, 28 495 874,89 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 783 258,24 руб. - неустойка, 8 433 483, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований ООО «Ульяновский механический завод № 2» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «Ульяновский механический завод № 2», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требовании кредиторов суммой основного долга в размере 72 850 850,34 руб., и вынести по делу новый судебный акт уменьшив сумму основного долга подлежащую включению в реестр требований кредиторов до 42 739 859,46 руб. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что сумма основного долга перед АО «Спецремонт» составляет не 72 850 850,34 руб., а 42 739 859,46 руб., так как часть аванса была отработана ОАО «УМЗ №2». По мнению заявителя, АО «Спецремонт» злоупотребляет правом.

Представитель АО «Спецремонт» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобе по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-107785/15, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 850 850,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 495 874,89 руб., неустойка в сумме 2 783 258,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 456,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72 850 850,34 руб., по ставке 8,25% годовых, за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 72 850 850,34 руб., по ставке 8,25% годовых, за период с 11.11.2015 по 17.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), которая составила 4 627 026,95 руб. (72 850 850,34 руб. x 8,25% / 365 x 281), таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 433 483,88 руб. (3 806 456,93 + 4 627 026,95), которая проверена судом и признана обоснованной, пришли к правильному выводу о об удовлетворении заявления в данной части.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 200 000 руб. является незаконным и подлежит отмене, а производство по обособленному спору в данной части - прекращению.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 23.06.2016. Определением суда от 17.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанное решение суда 24.06.2016 по делу № А40-107785/15 вступило в силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требование кредитора в части госпошлины в размере 200 000 руб. относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное заявление сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017  по делу № А40-133759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А. Закутская 

 

         В.Я. Голобородько