ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1878/2018

05 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  07 августа 2018 года по делу № А84-1878/2018 (судья            Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ул. Рыбаков, 7, Севастополь, 299014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ул. Менжинского, 9, Севастополь, 299703; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман»  (далее - ГУПС «УК «Инкерман», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3115517 в сумме 226284,52 рублей, в т.ч. 224118,04 рублей долга за январь 2018 года, 2166,48 рублей пени за период с 20.02.2018 по 31.03.2018, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости активной электроэнергии за январь 2018 года.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление ООО «Севэнергосбыт» принято Арбитражным судом города Севастополя для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о принятии судом иска, в суд первой инстанции отзыв и доказательства, подтверждающие его возражения, не представил.

30 июля 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1878/2018 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. За изготовлением полного текста решения ГУПС «УК «Инкерман» обратилось 06 августа 2018 года.   07 августа 2018 года судом составлен полный текст решения. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «УК «Инкерман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общедомовые нужды (далее - ОДН) в домах, не находящихся в управлении управляющей организации, входят в состав коммунальной услуги, которую управляющая организация не начисляет, а, соответственно начисление за ОДН в данном случае ООО «Севэнергосбыт» должно производить напрямую жильцам; ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включило в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома ГУПС «УК «Инкерман» как находящиеся в управлении, так и не находящиеся; по многоквартирным жилым домам, находящимся в лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками помещений в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений без включения оплаты ОДН; расчет ОДН также является необоснованным, не соответствующим формуле 15, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков; ответчик осуществлял закупку на электроэнергию - на хозяйственные нужды и на стоимость электроэнергии лифтов согласно нормам Федерального закона № 223-ФЗ в декабре 2016 года и стоимость ОДН в состав закупки не входила. Апеллянт ссылается также на задолженность населения и на отсутствие источника для оплаты пени в тарифе платы на содержание жилья, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП. Порядок расчета пени противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба ГУПС «УК «Инкерман» принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

10 января 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК «Инкерман» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3115517 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.1 Договора исполнитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии исполнителю на сумму 224118,04 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, претензий по объемам, стоимости и срокам поставки ответчик не заявлял.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.01.2018 № 14922 на сумму 224118,04 рублей.

05 марта 2018 истец направил ответчику претензию № 1513 с требованием оплатить задолженность за потребленную в январе 2018 года электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение суда первой инстанции является обоснованным и соответствует указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Договора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что ГУПС «УК «Инкерман» не обязано оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в жилых домах, не включенных в лицензию управляющей организации, поскольку перечень жилых домов в подписанной ответчиком расчетной ведомости за январь 2018 года соответствует перечню точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (Приложение № 1 к Договору). Указанные документы подписаны со стороны ГУПС «УК «Инкерман», какие-либо дома из точек поставки  в приложении № 1 не исключены.

Кроме того, Управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя». 

Таким образом, часть домов выбрала управляющую организацию самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана ГУПС «УК «Инкерман» Распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Довод о том, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в лицензии ГУПС «УК «Инкерман», с ответчиком заключены договоры управления, в содержание которых не включена плата на ОДН, что исключает право истца требовать соответствующей платы с ответчика по Договору, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

ГУПС «УК «Инкерман» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса использованного на содержание общего имущества дома непосредственно ресурсоснабжающей организации недопустима (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 303-ЭС17-11614 по делу № А73-7368/2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного статьей 171 ЖК РФ (особенность уплаты взносов на капитальный ремонт). Таким образом, с 2017 года коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, законодатель исключил из перечня коммунальных услуг и включил в жилищные, поручив исполнителям коммунальных услуг начисление и сбор платежей за данные ресурсы.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электроэнергии, принятое Исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период, определяется по показаниям этого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295 и согласно п. 5 распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2017.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1286-ПП, пунктом 5 Примечаний к Приложению № 1 установлено, что в размер платы за содержание жилого помещения включены расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды. Указанное постановление управляющими компаниями города Севастополя не оспаривается, силу не утратило и является действующим по настоящее время.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъясняется, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Ответчик, ссылаясь на неправильность расчета ОДН с включением площади подвалов и чердаков, которые не освещаются, свой контррасчет в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указывалось ранее, в пункте 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

,

где:

 - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306;

 - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

 - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

 - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пояснениями к показателю  формулы 15 Приложения № 2 Правил № 354 при определении приходящегося на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, вышеизложенный перечень помещений не относится к случаям определения объема электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, приходящейся на жилое (нежилое) помещение, а касается только определения объема холодной воды.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что он осуществляет оплату по мере поступления средств от населения, затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, просит учесть государственную форму собственности предприятия, отсутствие источника финансирования, а также несоразмерность убытков кредитора размеру начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное перечисление платы за энергоресурс, потребленный в январе 2018 года, за период просрочки с 20.02.2018 и по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком также в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представлены доказательства явной несоразмерности пени, взыскиваемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение 90 календарных дней; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса.

Кроме того, заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУПС «УК «Инкерман» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда города Севастополя от  07 августа  2018 года по делу № А84-1878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С.А. Рыбина