ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-113208/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «АС» - генеральный директор ФИО1, приказ от 29 марта 2019 года; ФИО2, по доверенности от 11 января 2021 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04 сентября 2020 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 20 ноября 2020 года;

от ООО «Долговой центр» - ФИО6, по доверенности от 30 апреля 2021 года;

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 о признании недействительной сделкой договор процентного займа №03/12/18 от 03.12.2018, заключенный между должником ФИО3 и ООО «АС» на общую сумму 70 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 117 от 06 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор процентного займа № 03/12/18 от 03 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Алгоритм Сервис» (ООО "АС") на общую сумму 70 800 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

19 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО «Долговой центр» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

21 апреля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

20 мая 2021 года в суд поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который также приобщён к материалам дела.

21 мая 2021 года в суд поступили возражения ООО «АС» на отзывы ООО «Долговой центр» и финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2018 года ФИО3 и ООО "АС" заключен договор процентного займа № 03/12/18 на общую сумму 70 800 000 руб., по условиям которого должник предоставил заем на следующих условиях: размер займа не превышает 70 800 000 рублей; размер процентов за пользование суммой займа определяется как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,5% годовых; срок возврата займа - не позднее 03 декабря 2023 года.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> в АО КБ "Руснарбанк", согласно которой денежные средства в сумме 70 800 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору № 03/12/18 от 03 декабря 2018 года» были переведены в пользу ООО "Алгоритм Сервис" 06 декабря 2018 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14 мая 2019 года, спорный договор займа заключен 03 декабря 2018 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, на момент совершения сделки ФИО3 являлся директором ООО "Алгоритм Сервис", при этом в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как из состава имущества был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, тогда как на момент предоставления займа ответчику у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Алгоритм Сервис" по договорам займа № 2/11 от 02 ноября 2015 года, № 01-08-АП от 01 августа 2017 года, № 08/08-АП от 08 августа 2017 года, № 10/07-АП от 10 июля 2017 года, № 18/07 от 18 июля 2017 года в общей сумме 145 104 738,31 руб.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор процентного займа № 03/12/18 заключен между заинтересованными лицами и причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов, при этом единственной целью совершения оспариваемой сделки был вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, фактически прикрывающей агентский договор, а предоставление займа ООО "АС" по оспариваемому договору носило транзитный характер, указав, что данные обстоятельства надлежащим образом не доказаны и не являются предметом рассматриваемого спора.

ООО «АС», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли доводы ответчика о том, что в период с 20 февраля 2014 года по 13 декабря 2018 года должник и АО «ИК «Регион» совместно владели долями в обществе с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ОГРН 

<

***>; доли владения: 70% - АО «ИК «Регион», 30% - должник через ответчика).

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ») являлось крупным нефтетрейдером, обеспечивающим приобретение природного газа, а также покупку и продажу нефтепродуктов на товарно-сырьевой бирже.

03 декабря 2018 года между должником и АО «ИК «Регион» был подписан договор процентного займа № 03122018/Z, по условиям которого АО «ИК «Регион» перечисляет должнику сумму размере 250 000 000 руб., при соблюдении условий и предоставлении документов, прямо перечисленных в пп. (а) – (g) п. 2.1.2.1 договора займа с АО «ИК «Регион», при этом одним из условий предоставления займа было заключение оспариваемой сделки, по условиям которой должник обязался выдать ООО «АС» заем в размере 70 800 000,00 руб., а общество обязалось возвратить должнику полученную сумму займа на условиях и в срок, указанные в оспариваемом договоре.

Пунктом 1.3.3. договора установлена цель передачи денег должнику – денежные средства направлялись на погашение задолженности должника перед обществом и АО «РК Интегратор», а также для выдачи займа обществу с целью дальнейшего направления указанных средств на погашение задолженности компаний ООО «Алгоритм-инжиниринг» и АО «РК Интегратор» перед ООО «АТИ».

Аналогичная цель передачи денег была также указана в оспариваемой сделке (п. 1.4 договора). Денежные средства предоставлялись обществу для возврата денежных средств в пользу ООО «Алгоритм-инжиниринг», при этом ООО «Алгоритм-инжиниринг» должно было далее перечислить денежные средства для погашения задолженности перед ООО «АТИ». 

Таким образом, как указал заявитель, заключение договора займа осуществлялось между аффилированными лицами и конечным получателем указанных сумм являлось ООО «АТИ», то есть компания, которой на момент выдачи займа владели как должник, так и АО «ИК «Регион», при этом итогом договора займа стало получение АО «ИК «Регион» (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о притворности договора займа, прикрывавшего собой, по сути, агентский договор, при этом ответчик использовался исключительно для транзита денежных средств, а, следовательно, в силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019) в качестве последствий недействительности сделки с него не могут быть взысканы денежные средства, которые он фактически не получал.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не представлено, поскольку суды сослались на то, что у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Алгоритм Сервис" по договорам займа № 2/11 от 02 ноября 2015 года, № 01-08-АП от 01 августа 2017 года, № 08/08-АП от 08 августа 2017 года, № 10/07-АП от 10 июля 2017 года, № 18/07 от 18 июля 2017 года в сумме 145 104 738,31 руб., однако сроком возврата займа по данным договорам являлся 2022 год.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представители финансового управляющего ФИО3 и ООО «Долговой центр» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указали, что сделка совершена в период наличия у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, при этом в результате ее совершения были безвозмездно выведены активы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также суды установили, что перечисленные ответчику денежные средства были получены ФИО3 по договору процентного займа № 03122018Z от 03 декабря 2018 года, заключенного между АО "Инвестиционная компания "Регион" и ФИО3, при этом из содержания условий договора займа № 03122018z от 03 декабря 2018 года следует, что денежные средства выдавались ФИО3, в том числе, для погашения обязательств перед ООО "Алгоритм Сервис".

Суды указали, что факт погашения обязательств перед ООО "Алгоритм Сервис" за счет денежных средств АО "Инвестиционная компания "Регион" подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***> в АО КБ "Руснарбанк", а именно платежами от 06 декабря 2018 года, в соответствии с которыми ФИО3 перечислил ООО "Алгоритм Сервис" денежные средства с назначением платежа: 30 868 127,19 - возврат средств по договору займа № 2/11 от 02 ноября 2015 года; 32 034 794,50 - возврат средств по договору займа № 01/08-АП от 01 августа 2017 года; 18 132 227,62 - возврат средств по договору займа № 08/08-АП от 08 августа 2017 года; 32 034 794,50 - возврат средств по договору займа № 18/07-АП от 18 июля 2017 года; 32 034 794,50 - возврат средств по договору займа № 10/07-АП от 10 июля 2017 года.

Суды пришли к выводу о том, что единственной целью совершения оспариваемого платежа был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

ООО "АС" заявляло о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках одной противоправной схемы, где сделки были взаимосвязаны и фактически преследовали единую цель – получение АО «ИК «Регион» (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру, при этом в результате "кругооборота денежных средств" произведен  возврат на внутренние счета АО «ИК «Регион» сумм так называемого "кредита" в размере 70 800 000 руб.

Ответчик ссылался на недействительность сделок в силу их взаимосвязанности и притворности, указывал на транзитный характер займа, однако в судебных актах выводы судов в данной части отсутствуют, такие обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, более того, суды признали недействительными договор займа, не рассмотрев сделки во взаимосвязи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем преждевременно сделан вывод о независимости действий сторон при заключении спорных договоров и о возможности рассмотрения вопроса об их недействительности отдельно друг от друга.

Исследование указанных заявителем обстоятельств притворности взаимосвязанных сделок, совершенных в рамках единой противоправной схемы, является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору.

Судам необходимо было рассмотреть вопрос о транзитности операций, принимая во внимание, что должник (через общество и ООО «АТС») и АО «ИК «Регион» (первоначальный кредитор) совместно владели долями в обществе с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ОГРН 

<

***>; доли владения: 70% - АО «ИК «Регион», 30% - должник через ответчика), а также с учетом цели совершения оспариваемой сделки, на которую указывает заявитель жалобы, при этом поскольку суды не рассмотрели вопрос о взаимосвязанности сделок, совершенных с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц, то судами было допущено нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонней реституции.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя о притворности и взаимосвязанности сделок, заключенных между аффилированными лицами, рассмотреть вопрос о транзитности платежей, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по делу N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016, по делу N 309-ЭС17-344(2) от 25.09.2017, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-113208/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

 

В.Л. Перунова