ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62290/2024

Дело № А40-222799/17

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-222799/17 об удовлетворении требования ФИО1 в размере 7 864 000 руб. основной задолженности, 2 080 290 руб. 13 коп. неустойки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп»,при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства: ФИО2 по дов. от 06.09.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп» в качестве третьего лица привлечен Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников строительства о намерении стать приобретателем прав должника ООО «Инвестстройгрупп» на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Легенда» (земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г.Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО «Инвестстройгрупп» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 №1-АЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства домами №№ 1, 2, 3, 4, 7 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество застройщика ООО «Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО «Инвестстройгрупп» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 №1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами №№1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО «ИнвестСтройГрупп» по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

19.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 требование ФИО1 в размере 7 864 000 руб. основного долга, 2 080 290,13 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее также- апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в период брака с ФИО4 заключены договоры долевого участия на имя ФИО4: - № 5/2.2/42 от 01.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2, строительный номер квартиры 42; - № 5/2.3/001-А от 05.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2, строительный номер нежилого помещения 1. 

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № 02-1990/2021 брак между заявителем и ФИО4 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: за ФИО4 признано право требования по договору № 5/2.2/42 от 01.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2, строительный номер квартиры 42; за ФИО1 признано право требования по договору №5/2.3/001-А от 05.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2, строительный номер нежилого помещения 1. 

Согласно условиям договора стоимость объекта составила 7 864 000 руб. Заявитель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2014. 

Должник свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнил. 

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных требований, отметив при этом, что неустойка может быть начислена только за период до 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом) и составляет 2 080 290,13 руб.

Суд первой инстанции также установил, что требование предъявлено кредитором с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, ввиду чего, пришел к выводу, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности и необоснованность выводов суда первой инстанции о его соблюдении.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов о пропуске трехлетнего срока исковой давности Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ссылается на то, что началом течения данного срока является 19.06.2018г. – следующий день за днем закрытия реестра требований кредиторов, и на дату подачи требования (19.04.2021) он истек.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 поступило заявление гражданина ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 445 992,55 руб., которое мотивировано участием в долевом строительстве (далее Определение от 29.10.2018). 

По результатам его рассмотрения суд определил о приобщении к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп» заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 2 445 992,55 руб. 

В мотивировочной части Определения от 29.10.2018, в том числе, разъясняется порядок предъявления требования кредитора к должнику. 

Брак между Заявителем и ФИО4 расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № 431 г. Москвы мировым судьей судебного участка г. Москвы № 433 г. Москвы от 17.10.2019. 

Раздел имущества бывших супругов, включая права (требования) к Должнику, произведен решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № 2- 1990/21. 

Согласно указанному решению: - за ФИО4 признано право требования по договору № 5/2.2/42 от 01.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2, строительный номер квартиры 42; - за ФИО1 признано право требования по договору № 5/2.3/001-А от 05.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2, строительный номер нежилого помещения 1. Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № 02-1990/2021 вступило в законную силу 15.03.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее 15.03.2022 года заявитель не мог обратиться с настоящим требованием, как к конкурсному управляющему так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Поскольку кредитор, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.07.2017г. по 17.04.2024г. в размере 20.828.066 руб. 13 коп.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2017 до 06.03.2018 (день  объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства), в связи с чем сумма неустойки составила 2.080.290,13 руб.

Неустойка рассчитана по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу правил части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее решением Троицкого районного суда города Москвы от 22.05.2018г. по делу №2-1011/2018 суд взыскал с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.07.2017г. по 09.01.2018г. в размере 938.830,50 рублей. Решение вступило в законную силу 27.07.2018г. согласно отметке.

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведения о том, что включалась ли бывшая супруга кредитора, бывшая титульным собственником, в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 не представил.

С учетом изложенного доводы Фонда о пропуске предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника и необходимости учета требований за реестром также соответствуют материалам дела и норма Закона.

Процедура банкротства является публичной и все сведения о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд первой инстанции не нашел в действиях кредитора разумных объяснений для предъявления требований спустя значительное время после введения процедуры конкурсного производства и раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, оснований для восстановления срока на предъявления требования для целей включения его в реестр требований должника не усмотрел.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО5