/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13487/2016

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр 

«НижегородМАЗсервис»: Гуськова Д.Н. (доверенность от 27.11.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Торговый центр 

«НижегородМАЗсервис»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-13487/2016 

 

по заявлению Назарова Дениса Александровича и Домничева Андрея Николаевича 

о взыскании судебных расходов 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр 

«НижегородМАЗсервис» (ОГРН: 1105261004200, ИНН: 5261074285)

к Назарову Денису Александровичу, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Мокеев Илья Николаевич, Домничев Андрей Николаевич,

 

о взыскании 1 062 402 рублей 67 копеек убытков и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗзсервис» (далее – ООО ТЦ «НижегородМАЗзсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Назарову Денису Александровичу о взыскании 1 062 402 рублей 67 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домничев Андрей Николаевич и Мокеев Илья Николаевич.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного иска.

  Назаров Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 187 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и                    5267 рублей транспортных расходов.

   Домничев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                          от 04.12.2017, удовлетворил частично заявление Назарова Д.А.: взыскал с Общества в пользу Назарова Д.А. 158 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3160 рублей транспортных расходов; отказал в удовлетворении заявления Домничева А.Н. 

            Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

   По мнению заявителя, суд заменил лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ходатайством ответчика, основанным на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей данной возможности. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подтверждают факт их составления представителем ответчика. Договоры на оказание услуг являются ничтожными, поскольку исполнитель является физическим лицом, не обличенным статусом предпринимателя, действует в неправомерном налоговом режиме, что свидетельствует о нарушении публичных интересов. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении консультационных услуг к категории судебных издержек, с выводом суда апелляционной инстанции о последствиях включения в общую стоимость оказываемых услуг, относящихся к судебным издержкам и не относящимся к таковым, с размером взысканных транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в апелляционном суде, с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове                       свидетелей.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

   Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016            № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

  В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного                  постановления).

  Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

   В обоснование понесенных расходов Назаров Д.А. представил договор об оказании юридических услуг от 07.06.2016 (в суде первой инстанции), акт оказанных услуг                    от 09.02.2017, расписку от 09.02.2017 о получении денежных средств по договору, договор об оказании юридических услуг от 26.03.2017 (в суде апелляционной инстанции), акт оказанных услуг от 16.04.2017, расписку от 16.04.2017 о получении денежных средств по договору, проездные билеты, договор об оказании юридических услуг от 25.06.2017 (в суде кассационной инстанции), акт оказанных услуг от 10.08.2017, расписку от 10.08.2017 о получении денежных средств по договору.

  Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.06.2016 (в суде первой инстанции), акту и расписке судебные расходы составили 127 000 рублей: 50 000 рублей составление процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам в рамках дела, 77 000 рублей из расчета 7000 рублей за одно судебное заседание.

   Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.03.2017 (в суде апелляционной инстанции), акту и расписке судебные расходы составили 30 000 рублей: представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде, составление процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам в рамках дела.

  Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.06.2017 (в суде кассационной инстанции), акту и расписке судебные расходы составили 30 000 рублей: представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, составление процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам в рамках дела.

   Суд установил, что в ходе рассмотрения спора в первой инстанции представитель ответчика принял участие в девяти судебных заседаниях (22.06, 18.07, 28.07.2016, в котором 02.08 и 09.09.2016 объявлялись перерывы, 19.09, 11.10, 09.11, 19.12.2016, 25.01, 08.02.2017), оказал консультацию по правовым вопросам в рамках рассмотрения дела и подготовил процессуальные документы (отзывы на исковое заявление), ходатайства.

  Факт несения заявленных расходов заявитель документально подтвердил.

  В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в рамках договора оказания услуг от 26.03.2017 представитель ответчика принял участие в судебном заседании 12.04.2017, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик  понес транспортные расходы в размере 5267 рублей, реальность несения которых подтверждается электронными проездными билетами скоростного поезда «Стриж». Стоимость проезда, согласно указанным посадочным талонам, составила в город Владимир –  2519 рублей, из города Владимира – 2748 рублей.

  Факт несения заявленных расходов заявитель документально подтвердил.

  В ходе рассмотрения спора в кассационной инстанции, в рамках договора оказания услуг от 25.06.2017 представитель ответчика принял участие в судебном заседании 03.08.2017, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу.

   Истец воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, представив мотивированные возражения, в частности, заявляя, что в предмет договоров оказания юридических услуг входят консультации по правовым вопросам в рамках дела. Истец указал, что содержание договоров и расписок не позволяют разграничить стоимость консультирования по правовым вопросам в рамках дела от стоимости составления процессуальных документов. При этом истец сослался на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                         № 121) и считает, что консультирование по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела не входит в перечень подлежащих возмещению судебных издержек.

   По смыслу разъяснений, изложенных в данном пункте информационного письма                 № 121, в состав судебных расходов не включаются суммы оплаты консультаций, не предусмотренные договором о представительстве в суде.

   В данном случае в договорах об оказании юридических услуг стороны предусмотрели консультирование по правовым вопросам в рамках дела.

   Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по консультированию не выделены по отдельности, их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг суд не производил.

   Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суды обеих инстанций признали разумным и соразмерным возмещение Обществом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя в размере               158 000 рублей, из которых: 108 000 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции (45 000 рублей за составление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление без стоимости консультативных услуг, ходатайств и 63 000 рублей участие в девяти судебных заседаниях); 25 000 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (участие в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу); 25 000 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции (участие в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу).

   При определении подлежащих возмещению транспортных расходов суд учел возражения истца об их чрезмерности ввиду повышенного класса обслуживания вагонов, в которых приобретены проездные документы.

  По сведениям истца, исходя из информации, указанной в посадочном талоне на сумму 2519 рублей (город Нижний Новгород – город Владимир), поездка сопровождалась классом обслуживания «1Р», то есть с условиями повышенной комфортности. По посадочному купону на сумму 2748 рублей (город Владимир – город Нижний Новгород) поездка сопровождалась классом «1Э», то есть также с условиями повышенной комфортности. Учитывая, что продолжительность поездки составляет менее двух часов, данные услуги, по мнению истца, не являются оправданными и экономичными. Истец в своих расчетах учитывал приобретение посадочного талона за 19 дней, данный срок был определен истцом, как период с момента принятия и выгрузки в базу КАД определения о принятии апелляционной жалобы к производству до момента проведения судебного заседания.

   Суд установил, что билет на поезд приобретен ответчиком за три дня до судебного заседания, а именно 09.04.2017 на 12.04.2017.

   Отклоняя довод истца о том, что приобретение посадочного талона ответчиком должно было быть произведено за 19 дней до судебного заседания, суд отметил, что ответчик не должен был приобретать билеты ранее, поскольку им 27.03.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.04.2017 с использованием систем видеоконференц-связи. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

   Исходя из анализа сайта ОАО «РЖД», суд признал транспортные расходы чрезмерными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что других билетов более экономной стоимости в продаже не было и пришел к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов в сумме 3160 рублей.

   Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Назарова Д.А. 158 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и сумме 3160 рублей – транспортных расходов.

   Довод заявителя о том, что суд заменил лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ходатайством ответчика, основанным на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей данной возможности, несостоятелен. Протокольным определением                          от 21.09.2017 суд предложил заявителям уточнить просительную часть заявлений в отношении лица, с которого заявлены ко взысканию судебные расходы. Ответчик уточнил правильное наименование истца по делу: ООО ТЦ «НижегородМАЗзсервис». Указанное уточнение правомерно принято судом.

   Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

    Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

   Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                       округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А43-13487/2016               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын