ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3614/2021

Дело № А41-66852/18

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Жанны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу №А41-66852/18, по ходатайству финансового управляющего Тараненко Александра Николаевича о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО3 с применением к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (т. 2, л.д. 4849).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года в определении Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года были исправлены допущенные технические ошибки (опечатки, описки, арифметической ошибки): 

- абзацы с 24 по 27 мотивировочной части определении Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года определено читать верными в следующей редакции: «Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения задолженности подтверждены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018, от 08.11.2018 по делу № А40-144877/16 (о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «СтройИнтеХ»). С учетом установленных по спору обстоятельств, правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению к должнику в этой части, в силу прямого указания Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд не применяет к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности в размере 9 933 799,32 рублей, основанной на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Следовательно, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Таким образом, суд завершает реализацию имущества гражданина в отношении должника с неприменением положений об освобождении гражданина от обязательств.»;

- абзац 2 резолютивной части определении Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года определено читать верным в следующей редакции: «Не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина» (т. 2, л.д. 60-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года было отменено, в удовлетворении требования ФИО2 об исправлении технической ошибки отказано (т. 2, л.д. 77-78).

ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, в которой просит указанное определение отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в размере 9 933 799 рублей 32 копейки субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40-144877/16 о банкротстве ООО СК  «СтройИнтеХ» контролирующие должника лица - ФИО3 и ФИО5 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 858 044 рубля 90 копеек; с ФИО3 и ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО СК «СтройИнтеХ» в размере 16 858 044 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу № А40-144877/16 была произведена замена взыскателя ООО СК «СтройИнтеХ» на правопреемника - ИП ФИО2 в размере 9 952 983 рубля 69 копеек по спору о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ИП ФИО2 в размере 9 952 983 рубля 69 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО4 указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.28, 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 признан неплатежеспособным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО3 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

В рассматриваемом случае в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО2 в размере 9 952 983 рубля 69 копеек основного долга, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40-144877/16 (с учетом  определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу № А40-144877/16), которым с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 9 952 983 рубля 69 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед ФИО2 связаны с субсидиарной ответственностью должника, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении к данным обязательствам правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку требования ФИО2 были частично удовлетворены на сумму 19 184, 37 рублей, размере требований от которых ФИО3 не подлежит освобождению составляет 9 933 799 рублей 32 копейки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации о 10 марта 2020 года N 309-ЭС18-334(5) по делу N А50-12481/2016.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу № А41-66852/18  отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств в размере 9 933 799 рублей 32 копейки субсидиарной ответственности.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина